НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОРУМ » НЛО?


НЛО?

Сообщений 1 страница 100 из 149

1

Друзья, чтобы слегка отвлечься от рассматривания Братановского Хуя, предлагаю поговорить об НЛО. Чилийцы вот рассекретили кино:

Кто что скажет про это? Смотреть до конца, он там в конце начинает смрад испускать.

2

Очень странные кадры, смена цветов, похоже на монтаж кривой. Было бы нло, оператор бы не прерывал съемку

3

Это видео с нескольких разных точек разными самолетами. Просто слепили в кучу без всякого монтажа и выложили.

4

Что это: летающий бочонок, или нечто другое?

5

Глухой Леопёрд написал(а):

Что это: летающий бочонок, или нечто другое?


А хз, Леопёрд. Мож инопланетяне, прости Господи...

6

Да.
Это они.
Прочищают баки, открыв кингстоны.

7

ВОТ!

8

— А вы сами видели НЛО?

— Видел пульсирующие, светящиеся, красные шары. Мне приходилось участвовать в эксперименте на полигоне "Владимировка" одного из летных научно-испытательных институтов в Астраханской области. Туда завезли самую современную на тот период аппаратуру. Собрали ученых. Эксперимент длился полгода. Выяснилось, что НЛО появляются в тех местах, где есть напряженность — психологическая, военная или какая-либо другая. Мы даже научились НЛО вызывать. Для этого надо было вый­ти из обычного режима испытаний — выкатить из ангаров большое количество самолетов, увеличить в два-три раза количество полетов, то есть создать активную обстановку. Кстати, в 50 кило­метрах находился полигон другого института, только стратегических ракет, и у них было то же самое. Как только они начинали интенсивно "вытаскивать" свои ракеты, тут же появлялись НЛО.

— И что происходило дальше?

— Когда появлялся НЛО, включалась вся аппаратура. С ее помощью определяли расстояние, радиус, объем и множество других параметров. Иногда они "играли" с нами. Например, шар стоит на месте, то есть визуально он есть, а по приборам вдруг куда-то исчез. Затем отметка на локаторе возникает вновь, передвигается, но уже где-то в полукилометре. Хотя мы-то все видим, что НЛО все еще находится там же, где и был. Или наоборот. Вдруг шар "гаснет", исчезает и тут же возникает уже в другом месте. А его отметка на экране радиолокатора не меняет своего положения.

— А вы пытались вступить в контакт с ними?

— Солдатики на полигоне народ дотошный и во время дежурств начинали сами экспериментировать. Они же тоже "ученые крупные". Например, появляется шар и останавливается на некотором расстоянии. Солдат сгибает и разводит руки в стороны, вправо-влево, два раза. Стоит, ждет. Шар тоже сжимается и разжимается вправо-влево два раза. Затем солдатик поднимает и опускает руки, вверх-вниз, снова два раза. И НЛО пульсирует по вертикали вверх-вниз столько же раз. Что это? Можно ли это назвать контактом? Было множество и других ситуаций, объяснить которые также сложно.

— Что показал эксперимент?

— Были сделаны три вывода.

https://rusmir.media/2016/11/01/nlo

9

Вот она, наша Земля - жуть:

Знаменитый снимок Земли «Pale Blue Dot» 1990 года: последняя миссия «Вояджера-1». 6 миллиардов километров.
http://s0.uploads.ru/t/GmZkJ.jpg

10

Федя, это пиндосы у тебя опять тему слямзили:

НАСА обнаружило три пригодные для жизни планеты

11

Grig написал(а):

Федя, это пиндосы у тебя опять тему слямзили:
НАСА обнаружило три пригодные для жизни планеты


Знаю. Ничего особенного. Они нашли 7 планет три из которых находятся в т.н. ``Зоне обитания``. Т.е. на таком расстоянии от звезды, где царит температура, позволяющая иметь на планете воду, находящуюся в нескольких агрегатных состояниях. Это на самом деле мантра такая для прессы - мол вот вот и найдем жизнь. К сожалению жизнь мы еще не скоро найдем. Десятки лет (если эта жизнь есть). И это если будем продолжать развиваться в том темпе, как развиваемся сейчас.

12

Fedot написал(а):

(если эта жизнь есть

Да куда ж она делась. Есть, конечно.  :yep:

13

Fedot написал(а):

К сожалению жизнь мы еще не скоро найдем.

«Жизнь обнаружить не так сложно»: астрофизик Борис Штерн об открытии NASA новых экзопланет

14

Grig написал(а):

Жизнь обнаружить не так сложно»: астрофизик Борис Штерн об открытии NASA новых экзопланет


Борис очень хороший человек, ученый и журналист, но говорит он в данном случае о вещах, с которыми он не работает и которые не чувствует. Сегодня не так уж и сложно открывать новые планеты. Имея в арсенале соответствующие космические спутники, можно открывать и, собственно, планеты земного типа. Можно зондировать и их атмосферу как он говорит. Но увидеть там жизнь крайне не просто. Все что мы там можем увидеть - это все косвенные вещи. Прямое открытие жизни без всех этих ``может быть`` - это будет еще очень не скоро. Десятки лет.

15

Fedot написал(а):

Борис очень хороший человек, ученый и журналист, но говорит он в данном случае о вещах, с которыми он не работает и которые не чувствует.

Наверное, то же самое он скажет и о тебе.

16

Grig написал(а):

Наверное, то же самое он скажет и о тебе.


И будет прав, если я буду рассуждать о теории реликта, галактиках и других материй где он является профессионалом в отличие от меня. В вопросе же наземного мониторинга экзопланет все ровно наоборот.

17

Fedot написал(а):

И будет прав, если я буду рассуждать о теории реликта, галактиках и других материй где он является профессионалом в отличие от меня. В вопросе же наземного мониторинга экзопланет все ровно наоборот.

Я в отличие от тебя и Штерна вообще не специалист в этом вопросе. Думаю, и ваш заочный спор неразрешим, но что-то подсказывает мне, что Штерн гораздо ближе к Истине, чем ты, дружище. Но это так - ИМХО.  :)

18

Grig написал(а):

что Штерн гораздо ближе к Истине, чем ты, дружище. Но это так - ИМХО.


Гриша, это твое мнение я вовсе не оспариваю. Между тем засекай счетчик и будем считать. Если Борис считает (хотя он вроде так не считает, но ты считаешь, что он так считает, пусть так) что жизнь найти просто, значит менее чем через десять лет мы ее найдем. Значит Борис прав. Если же процесс перешагнет десятилетие, значит прав я. :)

19

Fedot написал(а):

Гриша, это твое мнение я вовсе не оспариваю.

Спасибо, Друг, что ты хоть немного даешь мне слабину по тем вопросам, где ты дока, а я - НОЛЬ.

Fedot написал(а):

Если Борис считает (хотя он вроде так не считает, но ты считаешь, что он так считает, пусть так) что жизнь найти просто, значит менее чем через десять лет мы ее найдем.

Послушай, может ее и просто найти, но почему именно 10 лет, а ни 2 года, ни 11,5 или 25?  o.O

Fedot написал(а):

Если же процесс перешагнет десятилетие, значит прав я

Любишь ты спорить, Друг. :D
Ты сначала должен проставиться за 2020,  а там уже посмотрим, есть смысл с тобой спорить ил нет. ;)

20

Grig написал(а):

Ты сначала должен проставиться за 2020,


Ну это произойдет не ранее 2020-го. Причем, прошу помнить, что проставляться я буду в любом случае, независимо от того выиграю я или нет.

Grig написал(а):

Послушай, может ее и просто найти, но почему именно 10 лет, а ни 2 года, ни 11,5 или 25?


Жизнь крайне не просто найти. Поэтому я и даю фору - пусть 10 лет. Это от балды. Я же считаю что десяти лет мало.

PS: что-то мне говорит о том что Гриша с Борисом выиграют этот спор, ибо найду эту самую жизнь... Я. :)

21

Fedot написал(а):

Причем, прошу помнить, что проставляться я буду в любом случае, независимо от того выиграю я или нет.

ОК, с удовольствием выпью за твое здоровье и здоровье и процветание твоей семьи.
Но хотелось, чтобы напиток был приличный, от наших стратегических врагов. Возможно такое?

Fedot написал(а):

Жизнь крайне не просто найти.

Почему? Потому что это маловероятно или просто у вас мало инструментов для этого на сегодняшний день?

Fedot написал(а):

найду эту самую жизнь... Я.

Думаю, тут ты точно не ошибаешься, Друг. Я в детстве мечтал полететь к далеким цветущим планетам на комфортабельном огромном звездолете.  :rolleyes:

22

Grig написал(а):

Потому что это маловероятно или просто у вас мало инструментов для этого на сегодняшний день?


Насчет маловероятно, - этого никто не знает. Но с инструментарием действительно плохо. Скажем так. Если на орбиту вынесут стометровый телескоп, то наши шансы на быстрое открытие будут очень высоки. А с нынешним инструментарием нам пока сложно на что-то надеяться.

23

Fedot написал(а):

сложно на что-то надеяться.

Значит американцы откроют без тебя.

24

Grig написал(а):

Значит американцы откроют без тебя.


Здесь главное то, что ты не процитировал:

Fedot написал(а):

с нынешним инструментарием


Пока такого инструментария нет ни у кого. Лет через 10-15 появится. И не обязательно у американцев. А в остальных странах я есть.

25

Гена, вполне возможно что там живут наши создатели. На одной планете узкоглазые, на другой негры, на третей белые. Нас же скинули всех на одну дабы проверить как уживемся вместе или нет. Мы как мыши под лупой. А Насе они дали наколку куда смотреть, где дом родной

26

Юра, вот и я тоже часто так думаю. Мне вообще кажется, что нас сюда кинули отбывать какое-то типа наказание... Вот и мучаемся. А когда помрем - типа как проснемся. Вот ведь...

27

dr.FAQ написал(а):

А Насе они дали наколку куда смотреть, где дом родной


Скорее всего Насу они с толку сбивают. Вообще, если серьезно об этом открытии, то это конечно классный результат. Но он не особенно инетерсен с точки зрения поиска там жизни. Мож она там и есть, но совсем другая. Не такая как у нас. И скорее ее стам нет. Дело с том, что для того чтобы дать возмоность цивилизации развиться нужно время в миллиарды лет. И что бы за это время на планету не упало ни одного фатального метеорита-убийцы. Для этого нужен надежный защитник из внешних планет-гигантов, которые абсорбируют бОльшую часть мусора на себя. В этой системе ничего такого нет. Их там постоянно лупят здоровенные камни. Кроме того, нужны (на мой взгляд) периодические приливные воздействия, смена дня и ночи, смена времен года, периодическое воздействие радиации итп. Ничего этого там тоже нет. Это на мой взгляд безжизненные, замерзшие в одиночестве острова. Жизнь подобную нашей надо искать на солнцеподобных звездах. Не на карликах как в этом случае. Впрочем это, конечно, все тоже умозрительно. Между тем надо бы начать кампанию о постройке шестиметрового космического телескопа. С ним мы тоже сможем делать все то, что делает НАСА. И даже луче.

28

Fedot написал(а):

Скорее всего Насу они с толку сбивают. Вообще, если серьезно об этом открытии, то это конечно классный результат.

Ну какой результат? Там красный карлик размера чуть больше Юпитера. Низкие орбиты, гравитационный захват вращения. Скорее всего как у Меркурия на одной стороне всегда ночь, на другой день.

29

Fedot написал(а):

Между тем надо бы начать кампанию о постройке шестиметрового космического телескопа.

так в чем же дело?

30

rexion написал(а):

Низкие орбиты, гравитационный захват вращения. Скорее всего как у Меркурия на одной стороне всегда ночь, на другой день.


Абсолютно верно. Именно это я и имел ввиду выше.

31

Grig написал(а):

так в чем же дело?


Да в принципе ни в чем. Через два-три года начну. Всему свое время :)

32

Fedot написал(а):

Между тем надо бы начать кампанию о постройке шестиметрового космического телескопа.

Это тупиковый путь imho. Это как с CPUшками. Надо строить многомодульные многозеркальные многодиапазонные телескопы серийно.
Собирать их в мега конструкцию на земле или космосе тривиальным способом.
Картинки сводить цифровой обработкой. Прикинь тут еще и стереоэффект будет - минипаралакс.

33

rexion написал(а):

Собирать их в мега конструкцию на земле или космосе тривиальным способом.
Картинки сводить цифровой обработкой. Прикинь тут еще и стереоэффект будет - минипаралакс.


Рекс, не один ты такой умный. Об этом многие думают, но там есть одна проблема - длина волны. То, что ты предлагаешь реализовано уже давно, в радиодиапазоне, и называется это - апертурный синтез. В радио это трудно, но достижимо. В оптике это пока ОЧЕНь дорого. Гораздо дороже одного 6-м телескопа в космосе А лучше двух.

34

Fedot написал(а):

в радиодиапазоне, и называется это - апертурный синтез.

Во! Природа так работает. Глаз так работает.

Fedot написал(а):

В оптике это пока ОЧЕНь дорого. Гораздо дороже одного 6-м телескопа в космосе А лучше двух.

А отчего? Каких технологий не хватает? Место для прорывных изобретений?

35

rexion написал(а):

А отчего? Каких технологий не хватает? Место для прорывных изобретений?


Там целый комплекс проблем. К нему можно подходить по-разному. Можно, например, записывать каждый квант на компе с регистрацией фазы. Проблема - фиксация времени с необходимой точностью и, в результате, объем данных. У нас есть проблема с хранением данных наблюдений, полученных с временным разрешением 0.1 секунды. Здесь же речь идет о десятке порядков более коротких времен. Это реальная, очень сложная проблема. Можно по-другому. Делать ``элементарные интерферометры``. Там надо записывать интерферограммы без суперточных фиксаций времен элементарных событий. Но там очень трудно и дорого (хотя это возможно) делать прецизионные механические базы интерферометров.

36

Fedot написал(а):

У нас есть проблема с хранением данных наблюдений, полученных с временным разрешением 0.1 секунды.

Говорят технически все это уже элементарно решается. Немножко денег и датацентр готов.

Fedot написал(а):

Но там очень трудно и дорого (хотя это возможно) делать прецизионные механические базы интерферометров.

Тут прогнозирую что с развитием серийной робототехники эти механические базы и прецензионные технологии рванут вперед. Потому как без точности высоких порядков никуда дальше для колонизации  :D
Типа лазерные дальномеру будут в реальном мере отдальномеривать c точностью в нанометры весь массив дивайсов или выдавать корректировки на механику и/или в обработку.

37

rexion написал(а):

Говорят технически все это уже элементарно решается. Немножко денег и датацентр готов.


Да ясен пень проблем нет. Вот смотри. Чтобы записать небо с временным разрешением 0.1 секунды и 15 секунд на пиксел ПЗС, это примерно 20 терабайт в ночь. Это очень не большое пространственное разрешение и посредственное пространственное. Это стои 1000 долларов до стирания данных. Допустим мы хотим пространственное разрешение увеличить до одной угловой секунды.  Это 15 х 15 с объемом данных в 225 раз больше. Это стоит 225 тыщ бакинских в сутки. Теперь мы хотим увеличить объем данных до реистрации сигналов в 10^6 раз короче. Это будет стоить 225 миллиардов долларов в ночь. И это на скромном приемнике, о размеров которого мы не говорили.

На самом деле там все можно удешевить и оптимизировать раз в 10. Но все равно, 20 миллиардов баксов в ночь я как-то не рассчитываю получить.

38

rexion написал(а):

Типа лазерные дальномеру будут в реальном мере отдальномеривать c точностью в нанометры весь массив дивайсов или выдавать корректировки на механику и/или в обработку.


Слушай дай миллион баксов, а? Я найду способ позитивно шокировать публику за такие деньги.

39

Гена, ну не эти планеты, так другие йопта. Факт тот, что человек появился на Земле внезапно, после всех катаклизмов с динозаврами и картинки древних указывают на то, что пока развитие было примитивным то атцы постоянно прилетали для контроля

40

dr.FAQ написал(а):

Гена, ну не эти планеты, так другие йопта. Факт тот, что человек появился на Земле внезапно, после всех катаклизмов с динозаврами и картинки древних указывают на то, что пока развитие было примитивным то атцы постоянно прилетали для контроля

Вот!  :yep:

41

42

Fedot написал(а):

Чтобы записать небо с временным разрешением 0.1 секунды и 15 секунд на пиксел ПЗС, это примерно 20 терабайт в ночь. Это очень не большое пространственное разрешение и посредственное пространственное. Это стои 1000 долларов до стирания данных.

Какие задачи решаются тупо снятием видео куска неба в лоб? Зачем хранить столько бесполезной информации?

По памяти.
За последние 20 лет емкость единичных носителей (HDD) вымахала в ~250 000 раз, при этом цена стала только меньше. Счас топ на 10 Тбайт. Но для них проблема в производительности - она относительно объемов практически не изменилась. Поэтому на подходе чипированная быстрая память (SSD) - в продаже на 15 Тбайт в тех же габаритах. Она намного дороже блинов,  пока. Но это быстрая флеш-память на чипах. А чем хороши чипы? Тем что они хорошо "штампуются" и масштабируются. Причем вместо чипов флеш-память  NAND есть масса еще более перспективных и надежных технлогий FeRAM, MRAM, PMC, PCM, ReRAM. Будет спрос народного хозяйства и индустрия выдаст.

Так что пройдет еще лет 20 и твои 225 миллиардов $ превратятся 1000 000$, после применения сжимающих алгоритмов (небо-то статично) в 100 000$.
В общем можешь начинать запускать многоглазый мегадивайс под это дело.  :D

43

rexion написал(а):

Так что пройдет еще лет 20


Через 20 лет мне будет восьмой десяток, поэтому буду заниматься тем, что реально на шкале 10 лет.

44

Fedot написал(а):

Через 20 лет мне будет восьмой десяток, поэтому буду заниматься тем, что реально на шкале 10 лет.

Гена, завязывай протирать стул
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/3/0/9314034.jpg

45

rexion написал(а):

Зачем хранить столько бесполезной информации?
По памяти.
За последние 20 лет емкость единичных носителей (HDD) вымахала в ~250 000 раз, при этом цена стала только меньше. Счас топ на 10 Тбайт. Но для них проблема в производительности - она относительно объемов практически не изменилась.

Правильно, а пока занимайтесь хранением более полезной информации:

Пакет антитеррористических законопроектов 7 апреля 2016 года в Госдуму внесли депутат Ирина Яровая и сенатор Виктор Озеров. Согласно их предложениям, операторы связи и интернет-провайдеры в течение трех лет должны будут хранить и предоставлять государственным органам информацию о совершенных абонентами звонках и отправленных сообщениях, а также их содержание. 13 мая Госдума приняла «антитеррористический пакет» в первом чтении.

Объем данных, которые потребуется хранить, составит 157,5 эксабайт (1 Эб равен 1 млрд Гб), говорится в докладе проектного института «Гипросвязь», дочерней структуры «Ростелекома» (копия доклада есть в распоряжении РБК). По оценке авторов доклада, это в 100 тыс. раз больше объема данных о фактах оказания услуг, которые операторы хранят сейчас.

46

Глухой Леопёрд написал(а):

Правильно, а пока занимайтесь хранением более полезной информации:
Пакет антитеррористических законопроектов 7 апреля 2016 года в Госдуму внесли депутат Ирина Яровая и сенатор Виктор Озеров.

Экий ты противный и едкий человек, Капитан.  :angry:
Речь о науке шла в частности и в топике в принципе, но тебе обязательно надо было дождаться и пукнуть, на мой взгляд не в тему. Яровая тоже ведь кусок хлеба отрабатывает, а Виталия, надо отдать ему должное, в ЕдРо не вступил и риторику, конечно же, немедленно поменяет, как только сменится тренд, а это уже не за горами.  :flag:

47

Что за выражения такие у вас расхожие, причем постоянно- "пукнуть в лужу"- это наверное исходит корнями из детства, так , наверное, говорила ваша первая учительница, когда вы лезли с поднятой рукой и ,как абычна, полным незнанием предмета?  :D
Потом, я канешна, также горд за Виталю, что он не вступил в едро, но так как чел недоволен расходами на хранение бесполезной информации привел ему пример еще более глупый по сути, но одобренный структурами, которые он целиком поддерживает. Что касается инсинуаций про науку, так я в формате противопоставления расходом науки и "безопасности"  :D
и написал, в отличии от вас, человека, который постит в любой теме все, что тока может прийти в данный момент в голову, а абычна это заголовки либеральных СМИ.
Что касается его действий в случае смены тренда- здесь я вас не могу не поддержать, но это понятно здесь абсолютно всем. Кстати, Кто-то тут ( не уверен, что в этой теме) писал про прошлое Чуркина и противопоставлял ему Козырева, так я вот на 100% уверен, что если бы Козырев досидел на своем стуле до нынешних времен, то он бы ничем не отличался от того же Лаврова, или Чуркина.

48

Глухой Леопёрд написал(а):

вы лезли с поднятой рукой и ,как абычна, полным незнанием предмета?

Я всегда был первый ученик по гуманитарным предметам.
:mad:

Глухой Леопёрд написал(а):

пример еще более глупый по сути, но одобренный структурами, которые он целиком поддерживает

А с чего ты решил, что он поддерживает это? Я такого не припомню от него.

Глухой Леопёрд написал(а):

вас, человека, который постит в любой теме все, что тока может прийти в данный момент в голову, а абычна это заголовки либеральных СМИ.

Я ссылки, даю, а ты хочешь, чтобы я целиком постил? Я же говорил тебе уже - не читай, я выкладываю хронологию событий, а ты не читай. Читай вместе с Федотом Проханова, Шевченко, ПРилепина и прочих.

Глухой Леопёрд написал(а):

Кто-то тут ( не уверен, что в этой теме) писал про прошлое Чуркина и противопоставлял ему Козырева, так я вот на 100% уверен, что если бы Козырев досидел на своем стуле до нынешних времен, то он бы ничем не отличался от того же Лаврова, или Чуркина.

Вот ты меня упрекаешь, Друг, а ведь это я и писал.  :idea:  Мало того, помнишь, вчера наш Друг Федот усирался, доказывая, что смерть Чуркина не может нести себе в принципе никакой двусмысленности? А сейчас посомтри на эти  факты:

Кремль мог "убрать" Постпреда России в Совбезе ООН Виталия Чуркина из-за озвученного им письма Януковича с просьбой к Путину ввести войска в Украину.

Такое мнение "Обозревателю" высказал российский политолог, журналист, политический деятель Андрей Пионтковский.

"Я не могу не отметить одну удивительную вещь. Не успели похоронить этого несчастного Чуркина, как откуда-то вытащили политический труп Януковича. Видимо, для того, чтобы он заявил, что никогда не обращался с просьбой о вводе российских войск в Украину. А именно этот тезис озвучивал Чуркин. Мы прекрасно помним сцену, как он держал листок бумаги с заявлением Януковича и по слогам его прочел", - сказал политолог.

"По существу, Янукович обвинил Чуркина в чудовищной лжи, в фальсификации важнейшего документа", - заметил он.

"С причиной смерти Чуркина тоже какие-то непонятки", - напомнил политолог.

49

Grig написал(а):

А с чего ты решил, что он поддерживает это? Я такого не припомню от него.

Я, как раз этого и не говорил, а лишь сослался на СТРУКТУРЫ, которые он целиком поддерживает.

Grig написал(а):

Я ссылки, даю, а ты хочешь, чтобы я целиком постил? Я же говорил тебе уже - не читай, я выкладываю хронологию событий, а ты не читай. Читай вместе с Федотом Проханова, Шевченко, ПРилепина и прочих.


Зачем мне читать мусор? К тому же я много раз тут озвучивал свое отношение к Проханову, потом акцент ведь был сделан не именно на либеральные издание, а необходимость наличия информации в определенной теме.

Grig написал(а):

Вот ты меня упрекаешь, Друг, а ведь это я и писал


Хорошо, я это понял, но мысль озвучил другую. А именно, сегодня- либерал, завтра- радикальный единорос, в зависимости от конъюнктуры.
Потом, я НЕ ВИЖУ НИКАКОЙ ЛОГИКИ в заявлении Пионковскго, с моей точки зрения никакого смысла убивать Чуркина не было, да и никто бы не решился на такое. Это спекуляции человека, которого попросили на выход из Кремля, полагаю, что если бы этого не произошло, то он бы щас вещал все с точностью наоборот. Но это опять нас отправляет к началу этого абзаца- конъюктурщики.
Что касается последний реплики про вытаскивание Януковича, так это все потому, что в "советчиках" у Кремля сидят все те же болваны, как и этот Пиотнковский.

50

Глухой Леопёрд написал(а):

сослался на СТРУКТУРЫ, которые он целиком поддерживает.

Да. Я об этом постоянно напоминаю. Но Виталий академического подхода человек. Если за что берется, то делает это максимально хорошо.

Глухой Леопёрд написал(а):

Зачем мне читать мусор?

Ну, наш друг Федот же читает  не полагает это мусором.

Глухой Леопёрд написал(а):

А именно, сегодня- либерал, завтра- радикальный единорос, в зависимости от конъюнктуры.

Я это понял, ты Козырева сравнивал с Чуркиным.

Глухой Леопёрд написал(а):

с моей точки зрения никакого смысла убивать Чуркина не было, да и никто бы не решился на такое.

не решился? :D Да брось, сколько таким образом народу убрали, начиная с Собчака, продолжая руководителями олимпийского комитета, кто не успел сбежать и руководителей ДНР, да полно случаев. Лесина вспомни хотя бы. А насчёт мотивов мы просто очень много не знаем, а судить безапелляционно берутся некоторые морские волки.

Глухой Леопёрд написал(а):

"советчиках" у Кремля сидят все те же болваны, как и этот Пиотнковский.

Взял ни за что оскорбил человека. Он не советчик кремля, он ученый математик.
Но у тебя все болваны, видать не зря тебя Виталий с Гитлером сравнивал.

51

Grig написал(а):

А именно этот тезис озвучивал Чуркин. Мы прекрасно помним сцену, как он держал листок бумаги с заявлением Януковича и по слогам его прочел", - сказал политолог.


И правильно делал, Гриша. Он отстаивал интересы своего государства. Делается это всеми правдами и неправдами.

52

Глухой Леопёрд написал(а):

Это спекуляции человека, которого попросили на выход из Кремля, полагаю, что если бы этого не произошло, то он бы щас вещал все с точностью наоборот.


Браво, Леопёрд!

Глухой Леопёрд написал(а):

в "советчиках" у Кремля сидят все те же болваны, как и этот Пиотнковский.


Браво, Леопёрд! Более того - все болваны. И ты болван.

53

Grig написал(а):

Но у тебя все болваны, видать не зря тебя Виталий с Гитлером сравнивал.


Нет, он как раз не сравнивал, это твои инсинуации.

54

Fedot написал(а):

Браво, Леопёрд!

Браво, Леопёрд! Более того - все болваны. И ты болван.


несомненно! Все, кроме тебя.  :D

55

Глухой Леопёрд написал(а):

несомненно! Все, кроме тебя


ВОТ! Руки прочь от Гришы!

56

PS: И от Рекса. Я его сам запытаю.

57

Fedot написал(а):

И правильно делал, Гриша. Он отстаивал интересы своего государства. Делается это всеми правдами и неправдами.

Так я же не про это, Друг. Я про то, что сейчас от этого открещиваются, начиная с Януковича, видать, жить хочет.
Но я с тобой категорически не согласен, когда ты утверждаешь, что НЕПРАВДОЙ можно и нужно отстаивать интересы государства. Скажи, Друг, что за сволочь вбила эту поебень в твою ученую голову?

Fedot написал(а):

Браво, Леопёрд! Более того - все болваны. И ты болван.

Еще какой.  :yep:  Я думаю, Кэп лучший среди нас.

Глухой Леопёрд написал(а):

Grig написал(а):
Но у тебя все болваны, видать не зря тебя Виталий с Гитлером сравнивал.

Нет, он как раз не сравнивал, это твои инсинуации.

Ну, давай восстановим хронологию:

rexion:
Проведем контрольную проверку. После того как Перд грубо передернул про партийность, а после того как его поймали на лжи ошибку не признал, а стал говорить ерунду вполне можно считать Перда п.3. Какое тут оскорбление?
п.3. прост., бранн. негодяй, мерзавец, сволочь, подлец.

Grig:
тебе родители не привили уважение к старшим

rexion:
Кхм... а ты Гитлера уважаешь?

Grig:
какой же Капитан  Гитлер, Виталий?

rexion:
у Кэпа конечно заслуг поменьше и помоложе он его, но тем фактурнее сравнение.
Возраст - это что, достижение, заслуга?  Почему за него надо уважать?



P.S. Кэп, признайся честно, до нашей встречи здесь ты ведь не знал такого слова "инсинуации", не так ли?
       Впрочем, это легко объясняется - ни в Швейке, ни в Золотом Теленке, ни в 12 стульях такого понятия нет.  :D

58

Глухой Леопёрд написал(а):

Fedot написал(а):
Браво, Леопёрд!
Браво, Леопёрд! Более того - все болваны. И ты болван.

несомненно! Все, кроме тебя.

А вот тут я с тобой категорически соглашусь!  :yep:
Федот не болван, а милейший и умнейший человек, мой Друг!  :mad:

59

Fedot написал(а):

PS: И от Рекса. Я его сам запытаю.

Да Кэпу с Виталием бодаться, только пизду смешить.
Виталий его как ребенка всегда шлепает, даже как-то обидно становится за наш флот.
Или уже не наш?  :angry:

60

Grig написал(а):

Но я с тобой категорически не согласен, когда ты утверждаешь, что НЕПРАВДОЙ можно и нужно отстаивать интересы государства.


Самые лживые страны живут лучше остальных. Это, конечно, не оправдывает святости твоей фразы, но если представитель России в ООН будет отстаивать  только свои внутренние ощущения, а не директивы, то такая страна долго не проживет. Между тем Чуркин в целом человек был и искренний, и с христианскими ценностями у него тоже было все в порядке. Это был честный, и мужественный человек. Пусть земля ему будет пухом.

61

Пардон, Гриша, я слегка лоханулся. Вместо :

Fedot написал(а):

Это, конечно, не оправдывает


надо

Fedot написал(а):

Это, конечно, не отменяет


Тут все просто. В адрес России идет сейчас столько лжи, что нам сейчас можно все. В том числе говорить только правду. Вот в таком вот мире мы сегодня живем.

62

Grig написал(а):

Так я же не про это, Друг. Я про то, что сейчас от этого открещиваются, начиная с Януковича, видать, жить хочет.
Но я с тобой категорически не согласен, когда ты утверждаешь, что НЕПРАВДОЙ можно и нужно отстаивать интересы государства. Скажи, Друг, что за сволочь вбила эту поебень в твою ученую голову?

Еще какой.    Я думаю, Кэп лучший среди нас.

Ну, давай восстановим хронологию:

rexion:
Проведем контрольную проверку. После того как Перд грубо передернул про партийность, а после того как его поймали на лжи ошибку не признал, а стал говорить ерунду вполне можно считать Перда п.3. Какое тут оскорбление?
п.3. прост., бранн. негодяй, мерзавец, сволочь, подлец.

Grig:
тебе родители не привили уважение к старшим

rexion:
Кхм... а ты Гитлера уважаешь?

Grig:
какой же Капитан  Гитлер, Виталий?

rexion:
у Кэпа конечно заслуг поменьше и помоложе он его, но тем фактурнее сравнение.
Возраст - это что, достижение, заслуга?  Почему за него надо уважать?

P.S. Кэп, признайся честно, до нашей встречи здесь ты ведь не знал такого слова "инсинуации", не так ли?
       Впрочем, это легко объясняется - ни в Швейке, ни в Золотом Теленке, ни в 12 стульях такого понятия нет.

Гриша, ты давай, не пиСди! Ты, как человек с ярко выраженными садистскими наклонностями сам  вывел Виталю на разговор, выцепив нужные для данного диалога слова, потом всячески именно на них концентрировался, а щас пытаешься еще раз меня на этом зацепить. Но я тебе не Дуб и евойные дамы, мне похеру что ты тут несешь, поэтому зря стараешься.
Что касается книг, которые я прочитал, так я с 7 лет был записан в городскую библиотеку и прочитал там почти всю доступную отечественую и зарубежнуюклассику, да и дома у меня книг всегда было много и я так же прочитал все, за исключением Генриха фон клейста и Готфрида Келлера.

63

Глухой Леопёрд написал(а):

Что касается книг, которые я прочитал, так я с 7 лет был записан в городскую библиотеку и прочитал там почти всю доступную отечественую и зарубежнуюклассику, да и дома у меня книг всегда было много и я так же прочитал все, за исключением Генриха фон клейста и Готфрида Келлера.


Чувствуется, КЭП!

64

Fedot написал(а):

Через 20 лет мне будет восьмой десяток, поэтому буду заниматься тем, что реально на шкале 10 лет.

Что такое 70 с небольшим для кавказского горца? Самый расцвет сил и пик когнитивных возможностей горца.
Однако ж для твое программы минимум как ты заметил никаких миллионов баксов не надо - отрабатывай концепцию, пиши софт. Наверняка относительно статичное звездное небо будет хорошо сжимать для видео без потерь ключевые кадры и компактные дельта кадры.

65

Рэкс, я как-нить сам решу. Спорить с мечтателем как-то не солидно, идея твоя не нова (ей лет 50) и пока крайне трудноосуществима. И ОЧЕНь дорога. С записью кадров все, конечно, можно организовать. Но дешевле запустить на орбиту 6 метров. Да и ждать ПРИШЕСТВИЯ 20 лет глупо. Дело в том что во всем мире специалисты думают именно так как я, и делают то, что говорю я. Ждать 20 лет не получится, поскольку пока ждем, ТАМ уже все сделают. И опять без нас. Жить надо здесь и сейчас, а не готовиться пока волшебный рынок что-то там организует через 20 лет. Так что ты там, давай, готовь всех к апертурному синтезу через 20 лет, а я буду думать о спутнике через 10-15 лет.

66

Fedot написал(а):

идея твоя не нова (ей лет 50)

Прикинь насколько она невозможной виделась тогда

Fedot написал(а):

Но дешевле запустить на орбиту 6 метров

Это все дорогая одноразовая вещь. Одноразовые вещи всегда сырые и ненадежные. Вспомни сколько косяков было у Хаббла, сколько у Кеплера.
А вес? У БТА 42 тонны одно зеркало! На каком носители ты собрался запускать это в космос? Ты думаешь в космос сгонять это легкая прогулка?

67

Fedot написал(а):

Да и ждать ПРИШЕСТВИЯ 20 лет глупо.

20 лет это очень мало. Но за эти годы технологии получат огромный рывок. То что сейчас на грани возможного через 20 лет станет легко и недорого.

68

Fedot написал(а):

готовь всех к апертурному синтезу

Эээ в оптике сие вроде зовется интерферометрией?
Хе - для радиотелескопов уже и с механикой и обработкой все работает https://ru.wikipedia.org/wiki/Atacama_L … eter_Array

69

rexion написал(а):

Прикинь насколько она невозможной виделась тогда


Я человек практический. Мне важно лишь то, что могу сделать сейчас.

rexion написал(а):

Это все дорогая одноразовая вещь.


Хаббл был запущен при царе горохе и до сих пор работает. И сколько он нам дал!

rexion написал(а):

У БТА 42 тонны одно зеркало! На каком носители ты собрался запускать это в космос?


Это старые технологии. Сейчас на композитах можно делать до 6 метров. Правда на земле, но и там придумаем.

rexion написал(а):

20 лет это очень мало.


Меня это мало греет.

rexion написал(а):

Эээ в оптике сие вроде зовется интерферометрией?


Да. И это работает. Сочленение 4-х 8-м телескопов в базовом варианте обошлось, если не ошибаюсь, в 300 млн евро. (Только инфрастуктура интерферометра). А сочленять тысячи и тысячи малых апертур... Конечно когда-то это станет возможным, но персонально я вне этого процесса.

70

Fedot написал(а):

А сочленять тысячи и тысячи малых апертур..

Fedot написал(а):

Хаббл был запущен при царе горохе и до сих пор работает. И сколько он нам дал!


Ну тогда надо сейчас хотя бы пару-четверку проверенных и модернизированных Хабблов, но разнесенных по базе метров на 100. Собирающая поверхность будет такая же как у твоего 6 метрового, а разрешающая способность страшно представить - считай как у 100-метрового телескопа.

71

Глухой Леопёрд написал(а):

Гриша, ты давай, не пиСди! Ты, как человек с ярко выраженными садистскими наклонностями сам  вывел Виталю на разговор, выцепив нужные для данного диалога слова, потом всячески именно на них концентрировался, а щас пытаешься еще раз меня на этом зацепить. Но я тебе не Дуб и евойные дамы, мне похеру что ты тут несешь, поэтому зря стараешься.
Что касается книг, которые я прочитал, так я с 7 лет был записан в городскую библиотеку и прочитал там почти всю доступную отечественую и зарубежнуюклассику, да и дома у меня книг всегда было много и я так же прочитал все, за исключением Генриха фон клейста и Готфрида Келлера.

Послущай, дружище, да нужен ты мне 100 лет прявлять по отношению к тебе мои садистские наклонности (которых отродясь у меня не было). Ты не очень умен и кругозор твой достаточно ограничен, не смотря на массу прочитанных (по твоим словам) всяческих книг. Для чего ты приплел Дуба с бабами, не понимаю.  И с возрастом, и с книгами ты не стал ни мудрее и не умнее, ступай себе с Богом, добрый человек.

ПС. Да, by the way, ты нагло пиздишь, когда пишешь, что тебе похеру, что я тут несу. Именно моей скромной персоне ты на форуме посвящаешь самые пространные посты, дружище.  :D

72

rexion написал(а):

в оптике сие вроде зовется интерферометрией?

Виталя, я знаешь чего не понимаю - почему ты вместо того, чтобы серьезно заниматься наукой, занимаешься всякой дребеденью? Ты никогда не задумывался о том, что ты просто зря прожигаешь зря своё время, отпущенное Мирозданием?

73

Grig написал(а):

почему ты вместо того, чтобы серьезно заниматься наукой, занимаешься всякой дребеденью?

Меня наука как таковая никогда не интересовала, я люблю прикладную деятельность. Помимо программирования с юности умел слесарничать, столярничать, шарить в электрике и немного в электронике, имею токарно-фрезерную подготовку, занимался фото (еще на пленках) - в общем шел в направление инженерного дела. И сейчас люблю поучаствовать во всяческих стройках-ремонтах. Из последнего, н-р, сам менял кровлю на гараже. Ниче так получилось :D  А вот сможет ли наш практик Перд кровлю сделать?  :hobo:
Может быть после ВУЗа и получилось бы чё с наукой - я был в аспирантуре, но не зацепило в силу общеэкономической ситуации. Это вот Фетьку чудом не уберегло, видимо успел пустить корни  :D

74

rexion написал(а):

Собирающая поверхность будет такая же как у твоего 6 метрового, а разрешающая способность страшно представить - считай как у 100-метрового телескопа.


Это хорошая идея, но мы упираемся опять в технологические ограничения. В радио, где длины волн, там, миллиметры, сантиметры, дециметры, метры, это как-то решается. А в оптике, где длины волн менее 0.001 мм? Что-бы на 500 нм получить качественную интерферограмму, тебе надо разнесенные на сотню метров (а лучше больше) телескопы контролировать их базу с точностью, как минимум, 0.00005мм (\lambda/10). Но на самом деле лучше.

Нет, это на самом деле хорошая  идея, и я не против ее. Но пока там такие проблемы, что вряд-ли в ближайшее время кто-то ее будет рассматривать всерьез. Пока идет время двух-трех метровых телескопах на орбите. Через полтора года, если удастся вывести на орбиту Вебб  https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Уэбб_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF) , начнется эра 6-10 орбитальных метровых. И уже только потом, лет еще через 10 начнутся оптические интерферометры. И уже только потом мы будем близки к обнаружению ``братьев по разуму``.

PS: предсказываю, что если Вебб запустят, в России очнутсяЮ и начнут делать что-то похожее, но с диаметром на метр больше, как это было с БТА :)

75

rexion написал(а):

А вот сможет ли наш практик Перд кровлю сделать?

Да ну его... какой он практик.... болтается по форумам от безделья на воде.... не позавидуешь такой жизни....

rexion написал(а):

Меня наука как таковая никогда не интересовала, я люблю прикладную деятельность.

Я дилетант, поэтому вопрос может достаточно наивен - разве нельзя заниматься прикладной научной деятельностью?

76

Grig написал(а):

разве нельзя заниматься прикладной научной деятельностью?


Можно, и это, если с умом, приносит очень хорошие деньги. Прикладная наука - это интерфейс между фундаментальной наукой и бизнесом. В России (если не рассматривать оборонку) развита слабовато.

77

Fedot написал(а):

тебе надо разнесенные на сотню метров (а лучше больше) телескопы контролировать их базу с точностью, как минимум, 0.00005мм (\lambda/10). Но на самом деле лучше.

Ну ты пошарь в современной механике как радиотелескопы синхронизируются. Тем более уже сейчас есть телескопы из составных зеркал (десятков) которые тоже синхронизируются.
Прикинь из чего должна быть база для необходимой жесткости и гашения упругих деформаций, какой формы. Возможно какие-то гироскопные и электромагнитные демпферы. Лазерные дальномеры для замеров отклонений системы и внесения поправок. Возможно чисто/отчасти программный расчет интерферограммы, если без этой сложной машинерии.

Fedot написал(а):

начнется эра 6-10 орбитальных метровых

А зачем гнаться за площадью? За светосилой? Она отчасти компенсируется выдержкой. А вот разрешающая способность....

78

Fedot написал(а):

Можно, и это, если с умом, приносит очень хорошие деньги. Прикладная наука - это интерфейс между фундаментальной наукой и бизнесом. В России (если не рассматривать оборонку) развита слабовато.

ВОТ!
Я это к чему. Я прожил 51 год и таких уникальных людей, как Виталий просто не встречал. Как-то даже жалко, когда такой талантливый парень просто не занимается настоящим делом.

79

rexion написал(а):

А зачем гнаться за площадью? За светосилой? Она отчасти компенсируется выдержкой. А вот разрешающая способность...


Пока люди гонятся за нужным контрастом 1 к 100 миллионам - вот цель. Чтобы его достичь нужно уметь накапливать за обозримое время 10^16 квантов на длину волны. Это спектры атмосфер землеподобных планет вокруг звезд солнечного типа. Я в своей практике на 6-м больше  10^8 не получал. Так что есть куда стремиться.

PS: Рекс, ты у Лолы на сайте Древесиной не был случайно?

80

Grig написал(а):

Я прожил 51 год


Гриша, а у тебя когда днюха? Я тоже 51 год уже мучаюсь тут..

81

Fedot написал(а):

Гриша, а у тебя когда днюха?

28 марта - он же говорил.

82

Fedot написал(а):

Рекс, ты у Лолы на сайте Древесиной не был случайно?

Лолы сайт - это форум какой-то альтернативный? Я там не был совсем.

83

Fedot написал(а):

накапливать за обозримое время 10^16 квантов на длину волны

Посяни подробнее момент. Каково оно обозримое время? Как я понял ты используешь для усиления контраста тупо оптическое усиление - увеличение светосилы.
Отчего нельзя использовать типа брекетинга и математические методы для полученного динамического диапазона или я что-то не понимаю?

84

Fedot написал(а):

Гриша, а у тебя когда днюха? Я тоже 51 год уже мучаюсь тут..

Ну, теперь будем вместе мучиться.  :D

rexion написал(а):

28 марта - он же говорил.

Не... ты немного ошибся - 28 февраля, через 2 дня.  :hobo:

85

Grig написал(а):

ты немного ошибся - 28 февраля, через 2 дня.

Извиняюсь - обшпися, конечно февраля  :D

86

rexion написал(а):

ты используешь для усиления контраста тупо оптическое усиление - увеличение светосилы.


Да. Только это не тупо, - это единственная возможность. Свет от звезд регистрируется с неопределенностью. Если ты регистрируешь N квантов, то неопределенность составляет SQRT(N). В этом и ограничение. Это природное ограничение, которое снимается только увеличением площади апертуры телескопа. У нас нет проблем с динамическим диапазоном приемников. Инструментально мы можем вытянуть контрасты до 10^9. Это более чем достаточно. Проблема только в числе собираемом в фокусе регистрируемых квантов.

87

Fedot написал(а):

Только это не тупо, - это единственная возможность.

По теории это не единственная возможность. Альтернатива увеличению апертуры для такого случая - квантовый оптический усилитель на входе, н-р в виде лазерного усилителя слабых оптических сигналов.

88

rexion написал(а):

Альтернатива увеличению апертуры для такого случая - квантовый оптический усилитель на входе, н-р в виде лазерного усилителя слабых оптических сигналов.


Ты фундаментально ошибаешься. Кроме всего мы с тобой это уже обсуждали. Странно что ты не помнишь. Ты можешь сколько угодно усилить сигнал, хоть в мильён раз. Но ты всегда будешь усиливать и шум во столько же раз. Еще раз. Свет регистрируется квантами. Мы научились считать почти каждый квант (!). У нас есть прекрасные CCD с квантовой эффективностью регистрации до 95 процентов. Хорошие зеркала с отражательной способностью 90 процентов. Хорошие погодные условия в месте с хорошим астроклиматом где на 550 нм проходит 90 процентов света от звезд. Т.е. мы умеем ловить фотоны от звезд из космоса с эффективностью 0.95 х 0.9 х 0.9 = 0.77 процентов (!). Это фантастический прогресс в астрономии за последние 40 лет. Примерно в десять (!) раз. И теперь мы уперлись в размер принимающей области.

Если данный размер тебе ловит только 100 квантов в секунду, то ты хоть в мильён раз усиль интенсивность кажого выбитого сигнала, но неопределенность в этом числе (шум) будет 10 процентов. Все. Предел. Но допустим ты в 100 раз увеличил площадь приемной области, теперь ты ловишь 10000 квантов в секунду с неопределенностью SQRT(10000) = 100. Т.е. сигнал шум у тебя уже не 10, а 100.

И это единственная возможность, проистекающая из природы света. Теперь шаришь?

89

Fedot написал(а):

Но ты всегда будешь усиливать и шум во столько же раз.

Фигню говоришь. Если это из связано с источниками сигналов из космоса это будет просто усиление посторонних сигналов, но это никак не усиления шума. А вот будет паразитных шумов аппаратуры не будет, т.е. высокая контрастность на выходе. Что и надобно получить. А если это связано в некосмическими источниками то тут тебя и увеличение размера не спасет - словишь всё как полагается.

Fedot написал(а):

Если данный размер тебе ловит только 100 квантов в секунду, то ты хоть в мильён раз усиль интенсивность кажого выбитого сигнала, но неопределенность в этом числе (шум) будет 10 процентов

С чегобы это? Я из этих 100 квантов через ЛУС получу 1000000 когерентных квантов, при той же самой неопределенности 10. Более того мне теперь не надо много времени чтоб получить 10000 квантов, я могу просто уменьшить апертурное время в 100 раз и уменьшить ошибку амплитуды мгновенного значения сигнала т.е. погрешност апертуры.

90

rexion написал(а):

Фигню говоришь. Если это из связано с источниками сигналов из космоса это будет просто усиление посторонних сигналов,


Слушай, Рекс, знал бы ты как ты заебал своей простотой. Не неси с авторитетным видом полную чушь. Лучше сядь за учебник, и почитай что такое пуассоновский шум. Еще раз. Речь не идет об усилении сигнала. Свет имеет квантовую природу и количество квантов ты не усилишь никаких хитрым усилителем. Если в среднем от источника ты принимаешь 100 квантов в секунду, то ты тут хоть усрись, а шум, с которым ты каждую секунду будешь регистрировать этот поток будет 100 +/- 10 . ``Усилишь`` в 1000 раз, будешь иметь 100000 +/- 10000 . Т.е никакого выигрыша. Единственный способ - увеличить площадь собирающей свет поверхности.

rexion написал(а):

из этих 100 квантов через ЛУС получу 1000000 когерентных квантов, при той же самой неопределенности 10.


Не получишь никаким образом. Только увеличение собирающей поверхности. Точка.

Другой вопрос что можно подумать не о зеракльных поверхностях, а искать другие физические принципы фокусирования света. Например, гравитация, если бы мы могли ей управлять, могла бы стать таким вот заменителем. Гравитационное линзирование - идеальная вещь. Но для этого нужно сначала научиться управлять соответствующими массами и энергиями. Это - дело очень далекого будущего. Так что сорри, Рексион. пока только либо зеркала, либо стеклянные линзы. Больше ничего нет.

91

PS: апертурный синтез, о котором ты пытаешься рассуждать, проблемы не решает. Он решает только проблему устранения шумов другой природы - аппаратурных, паразитные засветки всякие итд, вычленяя из них только скореллированный сигнал. Для нас важно не это. Для нас важно сколько квантов света собрать чтобы уменьшить влияние пуассоновской неопределенности. Вот тебе пример с экзопланетами. Мы наблюдаем экзопланету на фоне звезды. Только так можно прозондировать ``на просвет`` атмосферу экзопланеты земного типа. Тот свет, то проходит через атмосферу экзопланеты, имеет вклад в общий свет от звезды 1/1000000 (в лучшем случае). Если ты копишь от звезды только 100 квантов, ты можешь зарегистрировать там чего-то левого только если фракция этого левого в общем вкладе не более 1/10. Если ты накомил миллион квантов, то от оатмосферы экзопленты у тебя там будет только один квант. И он у тебя потеряется, поскольку пуссоновский шум у тебя 1000 квантов. Поэтому, чтобы начать регистрировать свет через атмосферу экзопланеты, тебе надо как минимум копить 10^12 квантов. Тогда ты сможешь накопить 10^6 квантов от атмосферы экзопланеты при шуме того же порядка. И вот только тогда у тебя что-то начнет получаться. Сечешь? ли опять нихуя не понял?

92

Fedot написал(а):

почитай что такое пуассоновский шум. Еще раз. Речь не идет об усилении сигнала

А вот ты о чем начал говорить. Плавно перескочил с темы контраста на пуассоновскую статистику.  :flag:
Там да в интервале N+-sqrt(N) будет ~70% из общего количества зарегистрированных квантов. И относительная ошибка результата 1/sqrt(N).
Ты хочешь через увеличение светосилы сделать N очень большим, но тут у светосилы есть пара - выдержка, можно увеличивать время наблюдения и число наблюдений.
Как бы в 100 раз больше дольше уменьшить ошибку в 10 раз. А вот апертуру в 100 раз увеличить это надо сильно постараться.
Да у тебя и не 100 раз - 6 метровый после Хаббла это всего лишь в 6 раз увеличение апертуры .... так.... в 2.5 раза точнее.

93

rexion написал(а):

А вот ты о чем начал говорить. Плавно перескочил с темы контраста на пуассоновскую статистику.


Дружище, я всегда говорил только об этом. Это ты там думал о чем-то своем. В проблеме исследования экзопланет есть две проблемы - достижение необходимого контраста, и угловое разрешение. Угловое разрешение решается интерферометрически, а достижение необходимого контраста - увеличением апертуры. Все.

94

Fedot написал(а):

Если ты копишь от звезды только 100 квантов, ты можешь зарегистрировать там чего-то левого только если фракция этого левого в общем вкладе не более 1/10.

Думаю это неверная трактовка насчет левого. Тут вообще полезно вспомнить правило трех сигм (а пуассоновское распределение при большом N стремится к нормальному)
которое говорит в нашем случае, что в диапазоне (N-3sqrt(N); N+N-3sqrt(N))  приблизительно с вероятностью 0,9973 значение наблюдаемой случайной величины лежит в этом интервале.

95

Fedot написал(а):

а достижение необходимого контраста - увеличением апертуры.

Только что указал -
1) увеличим выдержку победим пуассоновскую относительную ошибку (и это будет дешевле чем увеличить апертуру)
2) сделаем квантовое усиление слабого оптического сигнала - победим паразитные шумы аппаратуры.

Все.

96

rexion написал(а):

ь N очень большим, но тут у светосилы есть пара - выдержка, можно увеличивать время наблюдения и число наблюдений.


И количество экспозиций. Потому что у одной экспозиции у нас пока есть ограничение, данное разрядностью CCD - 16 бит. Т.е. на пиксел у нас там контраст только 1/64000. Но, во-первых, и спектры, и прямые изображения можно размазывать на большое число пикселей, во-вторых можно делать много экспозиций. Это решает проблему.

rexion написал(а):

А вот апертуру в 100 раз увеличить это надо сильно постараться.
Да у тебя и не 100 раз - 6 метровый после Хаббла это всего лишь в 6 раз увеличение апертуры .... так.... в 2.5 раза точнее.


В космосе нет атмосферного шума. Там ведь не только пуассоновский шум.. Впрочем, я бы предпочел 25 метров на земле, чем 6 метров в космосе. У Корейцев, с которыми я дружу изи всех сил, через 6 лет такой инстремент будет. А у нас нет.... А ведь в 91-м году Горбачев подписал смету на строительство 25 метров в Киргизии. И нас ведь тогда готовили как раз туда... Блядь, какую страну просрали...

97

rexion написал(а):

2) сделаем квантовое усиление слабого оптического сигнала - победим паразитные шумы аппаратуры.


Забей, то что ты предлагаешь - 80-е года. Тогда сигнал усиливали, чтобы поднять квантовый выход от 10 процентов до выше (я при этом присутствовал, это были хорошие времена...). Проблема шума аппаратуры сегодня практически решена. Эффективность регистрации сегодня 60-70 процентов. Это почти идеал.

rexion написал(а):

1) увеличим выдержку победим пуассоновскую относительную ошибку (и это будет дешевле чем увеличить апертуру)


Это верно. Вопрос только в том, что увеличить выдержку больше длительности транзита планеты по диску их родительской звезды ты не можешь. Обычно это 2-6 часов. Во-вторых тебе надо бороться с фоновыми высокоэнергетичными частицами, которые за 6 часов экспозиции так тебе все засрут, что мама не горюй. Обычный ``квант`` по времени экспозиции, - это 30 минут. Если больше, то это уже геморрой.. Впрочем это уже не принципиально. Главное, - ограниченность во времени регистрируемых событий.

98

rexion написал(а):

Тут вообще полезно вспомнить правило трех сигм (а пуассоновское распределение при большом N стремится к нормальному)


Не забалтывай. Пуассон для световых квантов в большинстве практически реализуемых случаев SQRT(N). Для малых N там все, конечно, сложнее, но для уже тысяч это безальтернативно.

99

Fedot написал(а):

Забей, то что ты предлагаешь - 80-е года. Тогда сигнал усиливали, чтобы поднять квантовый выход от 10 процентов до выше (я при этом присутствовал, это были хорошие времена...). Проблема шума аппаратуры сегодня практически решена.

Хуясе решена. Никакого "лазерного слоя" исчо в помине нет, фотоусилители не считаются ибо не обеспечивают когерентность.

Fedot написал(а):

Во-вторых тебе надо бороться с фоновыми высокоэнергетичными частицами,

Вот для этого и нужен правильный слой чтобы лишне кванты не усиливать, а отфильтровывать сразу.

Fedot написал(а):

Не забалтывай. Пуассон для световых квантов в большинстве практически реализуемых случаев SQRT(N).

Я не забалтываю, я просто отмечаю что ты сам не понимаешь о чем говоришь. Ежу понятно, что для любых случайных величин увеличение количества их наблюдений увеличивает доверительную вероятность. Но в распределении Пуассона sqrt(N) это не количество левых квантов. Это говорит о том, что с доверительной вероятностью P(N-sqrt(N), N+sqrt(N)),  =~0,7 или иными словами что абсолютная величина отлонения превысит sqrt(N),  нет оснований оснований отвергать гипотезу о том, что распределение не соответствует пуассоновскому. А вообще надо брать три сигмы.

100

Fedot написал(а):

rexion написал(а):
1) увеличим выдержку победим пуассоновскую относительную ошибку (и это будет дешевле чем увеличить апертуру)
Это верно.


Ну вот мы и согласились что увеличение апертуры не единственный ход.

Fedot написал(а):

Впрочем, я бы предпочел 25 метров на земле, чем 6 метров в космосе.

Вабще глупость. Если ты ищешь такие же атмосферы как у нашего шарика - то наша атмосфера во-первых поглотит соответствующие ей энергетические кванты источником которой является разыскиваемая, а во-вторых нарисует аналогичный спектр поглощения у подсветки. Ну то есть хорошо инопланетные воздухи замаскирует.


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОРУМ » НЛО?