А ты не предполагал, что существует круговорот говна циклов? После того, как человечество уничтожает себя различными методами, по теории дарвина все происходит заново и так по циклу. По крайней мере вероятность этого гораздо выше прочих версий.

еще как! И я тебе тут недавно это вывешивал этот сюжет- кто из них обезьяна ?

Док, включи логику - той обезьяны от которой мы эволюционировали уже нет, т.к. это мы и есть. Естественно, у современных обезьян другой код.
Если всё ёбнется, то начнется всё по новой, Кэп прав.

Любопытная версия. но вполне имеет право на существование.   

Потому что теорию Дарвина еще никто не опроверг. Теория Дарвина не рабоатет в мире микромира там где появление новых видов определяется мутациями. Но в понятном нам мире сложных живых организмов теория Дарвина работает.

С теорией Дарвина не все так просто. Это не закон, это всего лишь красивая гипотеза и я согласен, что точного подтвержения у нее нет. Но у этой теории есть как минимум целый ряд экспериментальных подтверждениий от тех же селекционеров (  том числе от небезызвестного Лысенко ), котрые показали всем, что природа может проводить селекцию видов в результате которой получается новый вид со свойствами, благоприятным к существованию в данной экологической нише.

ЧТо касается человека и его родства с обезьянами, то лично мне это тоже кажется вполне вероятной вещью. Но на уровне веры, конечно... Это действительно еще никто не доказал.

Теория Дарвина не предполагает мутаций, а в микромире все происходит на основе мутаций. Если считать мутации ``толчковым`` механизмом которые непосредственно запускает эволюцию вида, то наверное ты проав. Но тогда и теория Дарвина в такой трактовке права. В частности это рещает ту проблему, что среди больших организмов не находят промежуточных звеньев их эволюции.

Ничего удивительного. Лысенковцы на селекционных оптах показали, что по крайней мере исскуственно можно пошагово выводить более приспособленные виды. И не только лысенкувцы. У нас тут на кавказе куча чабанских собак, похожих на баранов и с детства умеющих их пасти (Я не шучу). Т.е. просто определенный род деятельности из поколения в поколение адаптирует вид под обстоятельства. Что касается отсутствия ``промежуточных`` видов, то это тоже можно объяснить. Например тем, что в определенные моменты времени вид (или часть вида) эволюционирует скачком. Т.е. буквально на паре-тройке поколений видоизменяется так, что приобретает признаки нового сложившегося вида. Промежуточный вид в таких обстоятельствах можно просто не найти. 

PS: я думаю что и Дарвин, и Ла Марк с мутациями вместе описывают адекватную картину эволюции. Т.е. работает и то и то.

Исчо раз, для тех, кто в танке - не виды, а популяции. Ни одного нового вида животных за время человеческого наблюдения не появилось. Возникновение новых видов в принципе возможно только с помощью генетических мутаций, никакая селекция такого принципиального генетического изменения не даст. Однако с тяжелыми мутациями, которые в принципе могли бы дать новый вид, происходит беда - такие мутанты не дают потомства, энтропия-с.

А мутации бывают очень забавные, вот например, мой кролик - такие уши это естественная мутация, возникшая в середине 20-го века, потом приколисты-селекционеры вывели породу (сиречь популяцию) которая внешне похожа на гибрид бультерьера и спаниеля Но он остается кроликом, трахает всё что движется, а что не движется, то двигает и трахает, но в результате получаются только кролики. Соседская шавка, которую он тоже ... того потомства от него не дала.

Федя, ещё раз - вид это общность живых организмов, свободно между собой скрещивающихся и дающих плодовитое потомство. Последнее уточнение очень любопытно - есть очень близкие по генотипу виды, например, лошади и ослы, они могут даже свободно скрещиваться, но мул и лошак - бесплодны. Популяция же - это подмножество вида, объединенное каким-либо признаком. Соответственно, возникает новый признак и возникает новая популяция. Ученые с помощью самых современных средств очень стараются именно вырваться за пределы вида, ибо это давало бы теории Дарвина очень серьезные аргументы. Там чего только ни делали - "прививали" отдельные белки и даже целые гены, но нифига, результат, как и в природе - либо нежизнеспособно, либо остается в пределах вида. Читал где-то статью (не знаю, правда или нет) - "привили" белок паучьей слюны козе, получилась коза, часть её потомства наследовало этот белок, а часть - нет.
Кстати, гораздо более интересная тема для обсуждения - Пров как-то мне рассказывал, что некоторое время назад сила земного притяжения должна была быть гораздо ниже. Ископаемые остатки гигантских хвощей в принципе не могли достичь таких размеров при существующей силе притяжения. Ну и, конечно, сухопутные динозаврики, размер которых превышает размер кита (при этом на суше скелет кита элементарно не выдерживает общего веса и ломается).

Насрать. И на определение ``вид`` и на тебя. Мы говорим о теории эволюции и ее связи с дарвиным и ламарком. И тот и другой вместе нарисовали наиболее правдоподобную картину эволюции видов, там, популяций и прочей хуйни.

Че доебался... По большому счету мне похер и дарвин, и ламарк. Я вообще казино люблю (блэкджек и выпивку там). В баёлоджи не специалист. Но мне кажется, что спонтанные мутации + естественный отбор, который определяет направление мутаций, - это то самое. И в рамках этой связки легко можно объяснить отстутствие промежуточных видов. Можно даже математичскую модель  написать. Есть идеи.

Нихуя. В Корею еду. В карты резаца.