НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОТОФОРУМ » Ночное небо


Ночное небо

Сообщений 1 страница 40 из 98

1

http://s1.uploads.ru/mA6Cz.jpg

http://s1.uploads.ru/s0o6l.jpg

http://s1.uploads.ru/SJg48.jpg

2

Еще пара удачных фоток, на сей раз полученных совсем уж с помощью швейной машинки "Зингер":

http://s5.uploads.ru/4sTkr.jpg

http://s4.uploads.ru/8wARi.jpg

3

Красиво!

4

Вот еще несколько фоток всё так же с помощью "мыльницы" Кэнон:

http://sb.uploads.ru/aJqhr.jpg

http://sa.uploads.ru/XDStV.jpg

http://sa.uploads.ru/u5cSC.jpg

http://sa.uploads.ru/jUvbG.jpg

Здесь можно увидеть Большое Магелланово Облако

http://sb.uploads.ru/Qdvkn.jpg

http://sa.uploads.ru/NCMXL.jpg

5

Спасибо.

Как думаеш, после смерти что происходит с душой и сознанием?
Наверное, сознание уходит безвозвратно.
А вто что происходит с душой вот вопрос.

6

Grig написал(а):

Как думаеш, после смерти что происходит с душой и сознанием?

Непростой вопрос однако :) Однако я думаю, что душа вместе с сознанием не умирает так же, как и тело, а после смерти они существуют отдельно от тела. Есть на то несколько причин, но, наверное, надо начать издалека. Во-первых, человек уникален тем, что он свободен в своих решениях, например, неживой предмет свободы не имеет и собой не распоряжается, никто не будет судить кирпич за то, что он кому-то упал на голову. С живыми существами сложнее, но тоже свобода проявляется прежде всего их взимодействием с человеком - например, если собака кого-то покусала, то прежде всего виноват человек. С животными мы делимся частью своей души, хорошей или плохой и делимся своей свободой. С другим человеком мы тоже можем так поделиться, но за свои поступки в итоге он отвечает сам. Во-вторых, есть в жизни какой-то высший смысл и высшая справедливость - вор обычно сидит в тюрьме, а человек, помогающий другим, обычно не будет лишен помощи. Бывают и вопиющие исключения, но они настолько вопиющи, что множество людей самых разных религий и культур независимо, но неизбежно приходят к идее посмертной жизни души и посмертной же доброй или злой расплате за прожитую жизнь. Свобода, помноженная на посмертную жизнь души и на посмертное же воздаяние со всей неизбежностью приводят к неразрывной связи души и сознания. Забери у души сознание и оставь воздаяние - и получившееся будет лишено всякого смысла, как наказание вообще низачто, то есть свобода должна быть из нашей "таблицы умножения" принципиально исключена, за этим исключается и само воздаяние, а за ним и высший смысл и высшая справедливость. Написал и подумалось - а ведь именно к этим "вполне справедливым" выводам пришел буддизм, он отрицает практически всё и смысл и справедливость и свободу и даже само существование мира. А предпосылки были всё те же - в индуизме, (от которого отталкивается буддизм) решили оставить посмертнию жизнь души, но душу решили лишить сознания, так и пришли к идее реинкарнации, то есть к этому самому "воздаянию низачто". Сказали "дважды два", но постеснялись сказать "четыре" и за них это сделал буддизм.

7

Я вот вспоминая наркоз во время операции - как отрезало, очнулся в палате, как заново родился, душа с сознанием тоже видимо подвержены наркозу.
Хотелось бы конечно понять весь этот алгоритм.
И почему популяция растет людская, откуда берутся новые души?
И какой в этом во всем конечный итоговый смысл?
Одни вопросы...
Буддизм говоришь все отрицает?
Любопытно.
Есть у тебя рекомендации что посмотреть по этому воаросу?
А то может лично я уже и православие перерос, особенно такое как в клипе у Нафани.

8

Grig написал(а):

Я вот вспоминая наркоз во время операции - как отрезало, очнулся в палате, как заново родился, душа с сознанием тоже видимо подвержены наркозу.Хотелось бы конечно понять весь этот алгоритм.

Это другой вопрос, не задумывался об этом. Скорее всего, живой человеческий мозг играет роль оперативной памяти для сознания, временный носитель, который может и повредиться. Конечно, для человека с ограниченными возможностями и уровень свободы другой и уровень ответственности.

Grig написал(а):

И почему популяция растет людская, откуда берутся новые души?

Новая душа появляется когда две другие души соединяются :) Появление жизни и появление души это пока неразрешимая проблема и для современной биологии и для современной вычислительной техники и.т.п. Этим вопросом я интересовался, думаю, проблема так и останется неразрешенной.

Grig написал(а):

И какой в этом во всем конечный итоговый смысл?Одни вопросы...

Итоговый смысл я вижу в любви Творца к человеку и во взаимности.

Grig написал(а):

Буддизм говоришь все отрицает?Любопытно.Есть у тебя рекомендации что посмотреть по этому воаросу?

Буддизм это очень разностороннее явление, там чего только нет, но основные школы сводятся к постулированию не-существования и иллюзорности мира и вообще всего. Смысл там в избавлении от иллюзий о погружению в нирвану, то есть в не-бытие, это такая общая интерпретация их "четырех благородных истин". Аскетика там - путь к избавлению от иллюзий. Конечно, буддисты - живые люди и чисто по-человечески не все этому следуют в жизни. Сейчас уже не вспомню, что именно я читал. Единственно, не рекомендую читать их главного ленина - Далай Ламу, это пустая трата времени, умничает много ... впустую. Но я ему благодарен - он убил восприятие буддизма, как течения, обладающего Истиной. Естественно, необуддизм, в частности Оле Нидаль это тоже для пионерок. Мне попадались отдельные средневековые документы то там то сям, там есть что-то даже интересное и поучительное, но то, что Истины там нет я многократно убеждался - даже умнейшие их мыслители либо непоследовательны в жизни, либо в буддизме. Последовательных и чтобы чувствовалось, что познали Истину среди них не встречал, а маленьких истин и достаточно интересных наблюдений там есть достаточно.

Grig написал(а):

А то может лично я уже и православие перерос

Самонадеянненько, впрочем это моя, дурацкая прерогатива считать, что я что-то или кого-то перерос, да хоть тот же буддизм. Другое дело, что моя жизнь ограничена и на доскональное изучение всего меня не хватит.

Grig написал(а):

особенно такое как в клипе у Нафани.

Нафаниного клипа не видел.

9

Дурак написал(а):

Итоговый смысл я вижу в любви Творца к человеку и во взаимности.

Да,  этим объясняется ВСЁ, но Творец тогда это КТО или ЧТО? Это же не мужик с бородой. И кто создал  самого Творца и зачем?

Дурак написал(а):

Далай Ламу, это пустая трата времени, умничает много ... впустую.

Но ДЛ это повторяющаяся реинкарнация одного и того же сознания и души. Во всяком случае Души точно.

Дурак написал(а):

моя жизнь ограничена и на доскональное изучение всего меня не хватит.

Думаю, что это даже не совсем то, что НЕ ХВАТИТ по времени, а скорее это то, что мы не можем ОСОЗНАТЬ всю структуру Бытия и Мироздания.
Кто его знает, может это и в принципе невозможно?

Дурак написал(а):

Нафаниного клипа не видел.

10

Grig написал(а):

Да,  этим объясняется ВСЁ, но Творец тогда это КТО или ЧТО? Это же не мужик с бородой. И кто создал  самого Творца и зачем?

Бог это тот, кто всё сотворил и время и этот мир, всё. Что-то о Боге можно узнать познавая этот мир, как по какому-то произведению человека можно что-то узнать и об авторе произведения.  А мир наш устроен одновременно и сверхпросто и сверхсложно. Бог есть источник всего и ничто не является источником Бога, так как время тоже создано Богом. Зачем? А зачем вообще человек творит? Думаю, чтобы радоваться и творчеству и творению.
Есть еще и апофатическое богословие - описание того, что Богом не является. Кстати, достаточно продуктивная вещь.

Grig написал(а):

Но ДЛ это повторяющаяся реинкарнация одного и того же сознания и души. Во всяком случае Души точно.

Насчет Далай Ламы - я даже и не задумывался о том, что это, типа перевоплощение одной и той же души. Были среди них очень интересные мыслители или со временем реинкарнаций растет не просвящение и созерцательность, а политизированность.

Grig написал(а):

Думаю, что это даже не совсем то, что НЕ ХВАТИТ по времени, а скорее это то, что мы не можем ОСОЗНАТЬ всю структуру Бытия и Мироздания.Кто его знает, может это и в принципе невозможно?

Осознавать структуру Бытия и премудрость создания в полной мере возможно лишь вместе с Богом. В этой жизни мы ограничены, но у нас есть дар свободы, которым надо разумно распорядиться. В том числе и дар свободы познания.

P.S. Основной раздел я уже даже не читаю, от этого сплошного зомбоняшмяша хочется одновременно пёрднуть, рыгнуть и вымыть руки. Клип-такая же дрянь, не имеющая к православию никакого отношения.

11

Дурак написал(а):

Бог это тот, кто всё сотворил и время и этот мир, всё.

Это понятно.
Но кто сотворил Бога?
Или откуда он взялся?
И что это?
Бог всё сотворил. Но что было или есть, как предидущая ступень Мироздания, до Бога? Думаю, ответа нет. Поэтому остается остановиться на том, что Бог есть ВСЁ, что в свою очередь порождает массу вопросов. Я склоняюсь к тому, что религии это "инструкции" для жизни людей, соблюдая которые, можно перейти в следующую стадию развития души  и сознания.
И еще. Лично меня не устраивает то, что ответ, ОТ КОГО И КАК ПРОИЗОШЕЛ БОГ остается без ответа.

Дурак написал(а):

Насчет Далай Ламы - я даже и не задумывался о том, что это, типа перевоплощение одной и той же души.

Тут не надо задумываться. Каждый раз ищут реинкарнированного приемника. Такой у них заведен порядок.

Дурак написал(а):

Осознавать структуру Бытия и премудрость создания в полной мере возможно лишь вместе с Богом.

Согласен, но только после того, как мне вразумительно объяснят  ОТ КОГО И КАК ПРОИЗОШЕЛ БОГ.

Дурак написал(а):

но у нас есть дар свободы, которым надо разумно распорядиться

Что такое дар свободы? Я что-то не пойму пока.

12

Бог вне времени и безначален, Его никто не творил. "До" это категория времени и она неприменима по отношению к Богу. Вечность и бесконечность нельзя заменить чем-то очень большим, хотя по-человечески очень хочется, потому что мы никак не можем выйти за категории пространства/времени и оно кажется нам бесконечным. Слишком многие пошли по этому пути и в конце концов сотворили богов по собственному образу и подобию. Вот, например, как в клипе.
Дар свободы - это тяжелый выбор между добром и злом. Между Богом, который ничего особо не обещает, но любит и всё дает и дъяволом, который обещает очень много, но даёт шиш.

13

Не могу осознать этого.
Про свободу понял, а про Бога нет.
Ты говоришь, что вечность и бесконечность нельзя заменит ничем, но простая логика говорит о том, что у всего есть начало и есть конец.
Не важно в чем он выражается, в переходе в другое состояние или просто распад на атомы.
Тот же Бог положил начало существованию мира сущего или ты хочешь сказать, что человечество сущкствует бесконкчно?
Т. е. Все и всегда уже было? И просто проходит циклы, которые опять  же имеют свое начало и конец?
Видишь сколько противоречий? Как быть с ними всеми? Просто отринуть и принять на веру, что Бог был всегда и все было всегда и просто имеет замкнутые циклы? Но тогда для чего эти циклы, ведь в итоге и они должны переходить во что- то другое, а тогда опять противоречие.
Ты не глупый человек, неужели ты не задаешь эти вопросы себе?
Лично я думаю, что все перетекает из одного в другое, наверняка есть и другие измерения и параллельные миры, и пока Бог, как я понимаю это то для Человечества, что оно еще не объяснило с точки зрения современной науки.
Эти слова конечно оскорбляют чувства верующих, но ведь мы не фанатики, а просто хотим разобраться хоть как- то, ибо что есть Высшая Тема в этом я не сомневаюсь, в принципе и я готов называть ее Богом, надеюсь меня за это не сожгут и не придадут анафеме.  :)

14

Говорю же, прекрасно это всё понимаю. Просто надо перестать мыслить в категориях пространства-времени, если мыслить в категориях пространства/времени, там всякие циклы, подпространства, параллельные миры, то неизбежно начинаешь творить воображаемого бога. Надо просто глянуть за пределы этих категорий. Время имеет начало и будет иметь конец, а вне времени - вечность. Так в Библии написано и я этому верю. Понимаю, что другие люди верят иначе, но в их вере слишком много других допущений, в которых если разобраться, то поверить в это можно только с большого перепоя.
У этих, с пустыми глазами в камуфляжах происходит примерно то же самое, только они придумали другого вполне трехмерного бога по своему образу и подобию.
Если интересно почитать о религиозном поиске людей, могу порекомендовать очень неплохую книжку Льва Тихомирова "Религиозно-философские основы истории". Она написана сразу после революции, поэтому надо делать скидку, но тем не менее, там есть масса занимательных вещей:
http://lib.pravmir.ru/library/book/2191

15

Дурак написал(а):

вне времени - вечность. Так в Библии написано и я этому верю.

Допустим.

Лично ты как понимаешь для себя СОЗДАЛ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ?
Может ли это быть, что инопланетный разум создал нашу цивилизацию по своему образу и подобию?

Или, если я тебя правильно понял, Бог - это Вечность. И вот этот Бог-Вечность творит и мы лишь очередное творение?
Но тогда Бог-Вечность неподчиняющаяся никаким законам (времени, пространству, измерению и т.д.) может творить вообще что угодно, т.е. любую тему?
И в итоге получается, что и дьявол творение Бога и всё отсальное -  и добро, и зло. И тогда мы приходим к пониманию, что Бог может сотворить всё, что угодно , как угодно и когда угодно, ведь Бог это вечность, неподчиняющаяся никаким законам, ибо все законы подчиняются определенным алгоритмам, а Бог-Вечность-Творец в принципе не может попадать ни под какие правила и законы.
Из всего этого следует, что Бог это добро - это не верно и вообще, исходя из этой логики Бога, как некой сущности, начала всего не может существовать в принципе, ибо, как мы поняли, Бог это Вечность неподвластная никаким законам и измерениям, ни добру, ни злу, ни уродству, ни красоте. Таким образом, чтобы не заморачиваться, как мы говорили. Человечество, вместо этих рассуждений получило инструкции для жизни. Или не получило, а само создало.

Дурак написал(а):

могу порекомендовать очень неплохую книжку Льва Тихомирова "Религиозно-философские основы истории"

Спасибо.
Обязательно посмотрю.
Потом поделюсь впечатлением.

16

Grig написал(а):

Лично ты как понимаешь для себя СОЗДАЛ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ?

Создал по образу, значит наделил свободой, творческим потенциалом (в широком смысле). По подобию - значит со способностью творить благо так же, как и Бог.

Grig написал(а):

Может ли это быть, что инопланетный разум создал нашу цивилизацию по своему образу и подобию?

С подобным же вопросом обратились к какому-то известному физику, кажется, Нильсу Бору, но он ответил вопросом на вопрос "Ну и где же они?" В смысле, инопланетяне.

Grig написал(а):

Или, если я тебя правильно понял, Бог - это Вечность. И вот этот Бог-Вечность творит и мы лишь очередное творение?Но тогда Бог-Вечность неподчиняющаяся никаким законам (времени, пространству, измерению и т.д.) может творить вообще что угодно, т.е. любую тему?И в итоге получается, что и дьявол творение Бога и всё отсальное -  и добро, и зло. И тогда мы приходим к пониманию, что Бог может сотворить всё, что угодно , как угодно и когда угодно, ведь Бог это вечность, неподчиняющаяся никаким законам, ибо все законы подчиняются определенным алгоритмам, а Бог-Вечность-Творец в принципе не может попадать ни под какие правила и законы.  Из всего этого следует, что Бог это добро - это не верно и вообще, исходя из этой логики Бога, как некой сущности, начала всего не может существовать в принципе, ибо, как мы поняли, Бог это Вечность неподвластная никаким законам и измерениям, ни добру, ни злу, ни уродству, ни красоте. Таким образом, чтобы не заморачиваться, как мы говорили. Человечество, вместо этих рассуждений получило инструкции для жизни. Или не получило, а само создало.

Понял ты меня почти правильно, но есть несколько апофатических уточнений :)
Во-первых, Бог не есть Вечность, хотя сопричастен Вечности. Если описывать в наших категориях (для этого не предназначенных), то Вечность это один из признаков Бога, что-ли, но не исчерпывающий признак.
Творить может вообще всё, что угодно, но я думаю, что всё, что угодно не творит, поскольку бессмысленных действий за Богом не наблюдалось вроде бы.
Во-вторых дъявол это тоже творение Бога - да, но зло (свободное противление Богу) - нет.
Есть такой древний вопрос - "Может ли Бог сотворить камень, который не сможет поднять?" Да, может и сотворил - это ангелы и люди, которые обладают свободой идти против Бога, причем Он сам не вмешивается, иначе это уже не свобода будет, а голосование с результатом в 146%.
Дальше, Бог не изолирован от мира, который сотворил, конечно, он бы и без человека и без мира "прожил", но это, выражаясь языком библейских притч, как друзья, не пришедшие не праздник, на который были приглашены и ради которых этот праздник был организован. И без них праздник будет, но их всё равно не будет хватать.
В-третьих про то, что Бог благ и всё творит для человека - оглянись вокруг. Весь мир насколько точно подогнан под человека! Малейший параметр плюс-минус и всё, конец. Одна наиболее логичная теория, описывающая ледниковый период говорит о том, что оно произошло по причине того, что из-за прецессии земной оси точка весенне-осеннего равноденствия сместилась на полтора дня. Полтора дня из 365.25! Чуток еще наклон оси измени, диаметр, магнитное поле, расстояние до Луны и.т.п. Да скорее карандаш случайно упадет на стол, встанет и будет стоять на острие, чем это всё "само" так бы организовалось!
В-четвертых, Бог не часовщик, который "собрал" этот мир, "завел", убедился что работает и самоустранился. Он не бросает тех, кто призван быть ему друзьями. Но это уже другой вопрос.

17

Гриша, ты задаешь абсолютно правильные вопросы, но никогда ты он него не получишь ответов. Я бы спросил так: уважаемый Дурак, верите ли вы в библейского Бога и считаете ли вы Библию основным и правдивым источником мироздания. Если на это вопрос ты получишь прямой ответ и если этот ответ- "да", то последующие вопросы, думаю, отпадут сами собой. Впрочем, я прочитал до конца его посты и мне лично все понятно, у этой категории людей вера подменяет элементарную логику, кстати, в некоторых вопросах это несомненно помогает.

18

Уважаемый Глухой Леопёрд, да, я считаю, что Библия более или менее правильно описывает процесс мироздания и отношения человечества и Бога. Тем не менее, Библия это книга, написанная людьми, а не основной и правдивый источник мироздания.
С верой - это глубоко личный вопрос, однако в целом я описал, во что я верю, а во что-нет и по каким причинам.
Но на всякий случай еще раз попробую объяснить - мы живем в мире колоссальных допущений, в которые нам приходится верить в любом случае. Причем даже если мы принципиально отрицаем веру - нам приходится принимать на веру ее отсустствие как абсурдно бы это ни звучало; ибо мы попросту не имеем возможности проверить все уголки мироздания на предмет наличия или отсустствия веры. Пока существует какая-то непроверенная область - нам приходится верить. Другой вопрос - насколько наша вера последовательна.

Отредактировано Дурак (2014-05-27 11:45:37)

19

То-есть под Богом вы понимаете библейского персонажа, распятого 2000 лет назад? И именно он создал все, вернее, теряюсь , Бог-отец, или там святой дух? Назовите фамилиё?  :D  Совершено очевидно, что у каждого есть вера, вряд ли кто-то отрицает веру в то, что называют все по разному: высший разум, проведение, высшие силы, Бог. Допущений с верой в последнего, полагаю, нужно гораздо больше с чем с прочими. Прошу прощение в своем религиозном невежестве, но по молодости я смог одолеть ветхий и новый зовет и мне лично показалось, что даже откинув изученную поверхностно марскитско-ленинискую философию (которая мне тоже, к слову показалась лже-наукой) данное творчество может приниматься всерьез лишь частично в виде притчей, на полном серьезе это могут воспринимать лишь люди у которых в генетической памяти отложилось уважение к этим догмам. Люди рожденные в СССР во второй половине 20 в. эту память потеряли и я уж и не знаю, что должно произойти, чтобы человек поверил в библийского Бога, как создателя человека и вселенной.

Отредактировано Глухой Леопёрд (2014-05-27 13:22:48)

20

Уважаемый Леопёрд, какой смысл разбирать (а заодно и отрицать к ядрене фене) интегралы, если только начинаем приходить к какому-то зыбкому соглашению и пониманию по таблице умножения?
Но персонально Вас я могу успокоить, прямо и открыто подтвердив то, что я - дурак (с разбитым лбом) и этим могли бы сняться все вопросы.

21

Да, вспомнилось еще еще в моей дурацкой юности был такой эпизод - надо было написать сочинение по "Войне и Миру" но на произвольную тему. Читал я эту книжку даже хуже, чем поверхностно, понял еще меньше, но сочинение писать надо. Поэтому я пособрал всё, что осталось в памяти, сопоставил с текущим моментом и на основе своего подросткового нигилизма разнес всех запомнившихся героев и Толстого заодно в пух и прах. Это было несложно, а училка была добрая, должно было прокатить. Прокатило, но училка слишком сердобольная оказалась и каждый эпизод моего нигилизма восприняла серьезно и попыталась на основе текста показать, где я был неправ. И вот в тот момент я понял, что ей пришлось проделать колоссальную работу, чтобы хоть чему-то меня, дурака, научить, хоть чем-то заинтересовать. Позор за этот эпизод жил во мне все эти годы, "Войну и Мир" я так и не смог прочесть, но у Толстого оказалось много прекрасных повестей, которые я смог понять, с удовольствием прочел и очень полюбил этого писателя.

22

Я и не сомневался в вашем глубоком знании предмета, но разве шаман с бубном плохо разбирается в своем предмете? Уверен, он унаследовал все знания предков и даже их развил в некотором роде. Но по факту для стороннего наблюдателя он так и останется шаманом с бубном. Прошу прощения за сравнение но оно само напрашивается. Впрочем, думаю на этом можно и закончить, ни вам меня, не мне вас вряд ли удастся в чем то убедить, да и думаю, не стоит. Удачи.  :flag:

23

Глухой Леопёрд написал(а):

Я и не сомневался в вашем глубоком знании предмета, но разве шаман с бубном плохо разбирается в своем предмете? Уверен, он унаследовал все знания предков и даже их развил в некотором роде. Но по факту для стороннего наблюдателя он так и останется шаманом с бубном. Прошу прощения за сравнение но оно само напрашивается. Впрочем, думаю на этом можно и закончить, ни вам меня, не мне вас вряд ли удастся в чем то убедить, да и думаю, не стоит. Удачи.

Совершенно согласен.

24

Дурак написал(а):

Создал по образу, значит наделил свободой, творческим потенциалом (в широком смысле). По подобию - значит со способностью творить благо так же, как и Бог.

Позволь оспорить это трактование.
Мы только что согласились, что Бог - это что-то вечное, стоящее над всем сущим.
Т.е. способным творить (разрушать) ВСЁ (добро, зло и т.д.  и т. п.)
А ты выдергиваешь две прекраснодушные составляющие (творческий потенциал и способность творит благо) и преподносишь, как божественные черты, которые нам достались от Бога, как основополагающие. Хотя мы только что договорились. что Бог это безмерная сущность, никак и ничем неограниченная ни в чём.
Таким образом, получается неувязочка.
Я полагаю, что произошло из-за того, что ты смешиваешь Библейское понимание Бога и наши около научные рассуждения о сути такого явления. как Бог.

Дурак написал(а):

С подобным же вопросом обратились к какому-то известному физику, кажется, Нильсу Бору, но он ответил вопросом на вопрос "Ну и где же они?" В смысле, инопланетяне.

С тем же успехом можно было обратиться к святой инквизиции, которая сожгла Д. Бруно или к моей уборщице, которая постоянно бухая моет пол в магазине.
Если серьезно, то человечество, я полагаю, на пороге контакта с ДРУГИМ разумом. Посмотри на засилье кинопродукции и научной фантастики (которая кстати на 95% сбылась, написанная ранее). Думаю, Человечество уже готовят к этому. Только не спрашивай КТО, иначе я тебе скажу, что это воля Бога.

Дурак написал(а):

Чуток еще наклон оси измени, диаметр, магнитное поле, расстояние до Луны и.т.п. Да скорее карандаш случайно упадет на стол, встанет и будет стоять на острие, чем это всё "само" так бы организовалось!

А тебе не приходило в голову, что всё это произошло с точностью до наоборот?
Т.е. всё сущее на Земле "подстраивается" под постоянно меняющиеся условия на этой планете? Т.е. происходит эволюция, согласно тем пармаетрам физическим, природным, да каим угодно, которые есть на данный момент.  :flag: Поэтому я не стал бы исключать, что и карандаш, в принципе может упасть на острие и остаться стоять, если окружающие условия будут этому способствовать. Ведь это достаточно просто объясняется не промыслом Божьим, а простым знанием элементарных основ зоологии, геологии и биологии.
Но на Свете есть много необъяснимых вещей, которые пока не поддаются научному анализу. И кому как удобно - кто сваливает это на Бога, кто на инопланетный разум, кто на живущие ДО нас цивилизации и т.д.

Глухой Леопёрд написал(а):

я прочитал до конца его посты и мне лично все понятно, у этой категории людей вера подменяет элементарную логику, кстати, в некоторых вопросах это несомненно помогает.

Хм... личное мое мнение Настоящая Вера никогда не противоречит Логике, ибо как правильно сказал наш коллега все в этом Мире и просто и сложно, но "продумано" до мелочей. Но он видит в этом Божий промысел, а я всего лишь органичное взаимодействие всего сущего в постоянно меняющихся условиях сосуществования.
Думаю, мои представления о Боге идут гораздо дальше сложившихся религиозных стереотипов и догм. Я кстати уже кое что прочитал из рекомендованной литературы. Там налито огромное кол-во воды и разбираться во всех этих хитросплетениях философских фразах чрезвычайно трудно. Не думаю, что все эти рассуждения от Бога у того автора.

Дурак написал(а):

Уважаемый Леопёрд, какой смысл разбирать (а заодно и отрицать к ядрене фене) интегралы, если только начинаем приходить к какому-то зыбкому соглашению и пониманию по таблице умножения?

Ну, я не стал бы сравнивать понятие Бога с таблицой умножения и интегралами. Ты сам говорил, что всё устроено и просто и сложно одновременно. Т.е. я полагаю, что общего понимания это должно быть просто, т.е. примерно как я понимаю. А если напустить на себя важности и заговорить про интегралы, то конечно можно всё усложнить и запутать.
Пока мы беседуем. лично у меня в голове складывается несколько воможных теорий понятия Бога. Я не знаю, какая из них верная, но то что Высшая Тема существует НАД всем сущим это НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ.

Дурак написал(а):

Вас я могу успокоить, прямо и открыто подтвердив то, что я - дурак (с разбитым лбом) и этим могли бы сняться все вопросы.

Ну, зачем ты так.
Ты очень приятный собеседник и хороший человек, стремящийся стать еще лучше.
Лично я твой интеллектуальный уровень, эрудицию и душевные качества ставлю гораздо ВЫШЕ , к примеру, своих.
Прошу не счесть это за комплимент.
Спасибо за интересный диалог.

25

Коллега, мы с тобой в ходе интересного диалого коснулись тех вопросов, который до нас уже поднимались.
Вот, посмотри - это ровно то, о чем мы говорим:

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — терминология, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.
Агностицизм возник в конце XIX века, как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.
Кроме философского агностицизма существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии, считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения
Научный агностицизм существует, как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

ПС. Так что наш уважаемый Капитан по сути своей агностик, хотя и сам об этом не догадывается.

26

Глухой Леопёрд написал(а):

Я и не сомневался в вашем глубоком знании предмета, но разве шаман с бубном плохо разбирается в своем предмете? Уверен, он унаследовал все знания предков и даже их развил в некотором роде. Но по факту для стороннего наблюдателя он так и останется шаманом с бубном. Прошу прощения за сравнение но оно само напрашивается. Впрочем, думаю на этом можно и закончить, ни вам меня, не мне вас вряд ли удастся в чем то убедить, да и думаю, не стоит. Удачи.

Вот всё-таки, Кэп, годы плавания в мужском коллективе наложили на тебя свой отпечаток.
Ты ведь только что буквально на ровном месте наговорил человеку обидных гадостей, даже и сам этого не заметив. Спрашивается - ЗАЧЕМ?  :flag:
Другое дело, что человек абсолютно оказался выше и даже не принял на свой счет, что делает опять же ему честь.

27

Grig написал(а):

Позволь оспорить это трактование.Мы только что согласились, что Бог - это что-то вечное, стоящее над всем сущим.Т.е. способным творить (разрушать) ВСЁ (добро, зло и т.д.  и т. п.)А ты выдергиваешь две прекраснодушные составляющие (творческий потенциал и способность творит благо) и преподносишь, как божественные черты, которые нам достались от Бога, как основополагающие. Хотя мы только что договорились. что Бог это безмерная сущность, никак и ничем неограниченная ни в чём.Таким образом, получается неувязочка.Я полагаю, что произошло из-за того, что ты смешиваешь Библейское понимание Бога и наши около научные рассуждения о сути такого явления. как Бог.

Ну почему же выдергиваю? Именно эти составляющие и выделяют человека из всего иного, живого и неживого и они так же присущи Богу. Впрочем, это не моя мысль, другие умные люди пришли к этому выводу, я с ними лишь соглашаюсь. НАД сущим Бог стоит в исламе, например. Христианство полагает, что Бог ближе, чем нам хотелось бы :)

Grig написал(а):

С тем же успехом можно было обратиться к святой инквизиции, которая сожгла Д. Бруно или к моей уборщице, которая постоянно бухая моет пол в магазине.Если серьезно, то человечество, я полагаю, на пороге контакта с ДРУГИМ разумом. Посмотри на засилье кинопродукции и научной фантастики (которая кстати на 95% сбылась, написанная ранее). Думаю, Человечество уже готовят к этому. Только не спрашивай КТО, иначе я тебе скажу, что это воля Бога.

Совершенно верно, неважно кто задал такой вопрос, важна суть вопроса. Если вдруг объявятся маленькие зеленые человечки, тогда мы все, хором в них неверующие, принесем свои извинения и упраздним этот вопрос. Беда в том, что все МЗЧ, которые доселе появлялись были липовыми, и в будущем еще не одни липовые пришельцы появятся. Впрочем, поживем-увидим. С инопланетными цивилизациями, которое всё создали, так я тебе адресую твой же вопрос - кто их создал, а тех кто и.т.п. По крайней мере у меня нет логичного отвера на этот вопрос вне конечности времени/пространства и сотворения его извне.

Grig написал(а):

А тебе не приходило в голову, что всё это произошло с точностью до наоборот?Т.е. всё сущее на Земле "подстраивается" под постоянно меняющиеся условия на этой планете? Т.е. происходит эволюция, согласно тем пармаетрам физическим, природным, да каим угодно, которые есть на данный момент.   Поэтому я не стал бы исключать, что и карандаш, в принципе может упасть на острие и остаться стоять, если окружающие условия будут этому способствовать. Ведь это достаточно просто объясняется не промыслом Божьим, а простым знанием элементарных основ зоологии, геологии и биологии. Но на Свете есть много необъяснимых вещей, которые пока не поддаются научному анализу. И кому как удобно - кто сваливает это на Бога, кто на инопланетный разум, кто на живущие ДО нас цивилизации и т.д.

Нет, не кажется, всё живое существует в слишком идеальных условиях. Теплокровные как-то еще могут выжить в более-менее широком диапазоне температур, а вот с холоднокровными, от которых мы, типа, эволюционно произошли - никак. Да, повотрю, современные ученые со всеми своими дерьмометрами не могут "с нуля" создать ни единой живой клетки, отдельные компоненты получаются, а вместе всё не работает, падает долбаный карандаш, как ни ставь его на остриё и всё тут. А тут он случайно должен встать как надо - не верю. Антропный принцип слишком силен, чтобы мне с ним тягаться. А там еще второе начало термодинамики, да много еще чего, очень много.

Grig написал(а):

Там налито огромное кол-во воды и разбираться во всех этих хитросплетениях философских фразах чрезвычайно трудно. Не думаю, что все эти рассуждения от Бога у того автора.

У того автроа просто много интересного материала и наблюдений, его полезно почитать хотя-бы для того, чтобы не изобретать велосипед.

Grig написал(а):

Ну, я не стал бы сравнивать понятие Бога с таблицой умножения и интегралами. Ты сам говорил, что всё устроено и просто и сложно одновременно. Т.е. я полагаю, что общего понимания это должно быть просто, т.е. примерно как я понимаю. А если напустить на себя важности и заговорить про интегралы, то конечно можно всё усложнить и запутать.Пока мы беседуем. лично у меня в голове складывается несколько воможных теорий понятия Бога. Я не знаю, какая из них верная, но то что Высшая Тема существует НАД всем сущим это НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ.

Это я написал Леопёрду, ну и мы друг друга поняли. На себя я важности совершенно не напускаю, досконально отвечать на его забавные положения очень долго и начинать придется всё так же - с сотворения мира, с разговора о свойствах Бога и человека и об их отношениях. И так далее. Ну а потом уже можно будет перейти к тонкостям древнегреческого языка, которые описывают то, о чем он так спрашивает :)

Grig написал(а):

Ну, зачем ты так.

Это я тоже не тебе. Одно дело, если человек что-то хочет узнать и совершенно другое - когда он всё уже знает. Тогда часто становится важна не дискуссия, а победа в споре, которую я с радостью уступлю.

28

Grig написал(а):

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) —

Это такая философия, когда выхожу я, не выхожу на следующей остановке, главное, чтобы ты, мальчик, хорошо учился. К своему стыду скажу, что я мало читал великих агностиков, будучи агностиком поверхностным.

Агностицизм (да и буддизм тоже) хорош и крайне устойчив когда у тебя всё хорошо. Он перестает отвечать на вопросы, которые идут из сердца, а не от разума, а частенько еще эти вопросы кровью омыты.
Один из средневековых Далай-Лам горько оплакивал безвременную кончину сына, а ученики его утешали, говоря, что весь мир иллюзия, а тот отвечал, что да, так и есть, но это больше, чем иллюзия.
Так и меня собственный агностицизм в какое-то время перестал удовлетворять.

29

Требуется время для ответа.
Приношу извинения.

30

Дурак написал(а):

Ну почему же выдергиваю? Именно эти составляющие и выделяют человека из всего иного, живого и неживого и они так же присущи Богу. Впрочем, это не моя мысль, другие умные люди пришли к этому выводу, я с ними лишь соглашаюсь. НАД сущим Бог стоит в исламе, например. Христианство полагает, что Бог ближе, чем нам хотелось бы

Совершенно верно, неважно кто задал такой вопрос, важна суть вопроса. Если вдруг объявятся маленькие зеленые человечки, тогда мы все, хором в них неверующие, принесем свои извинения и упраздним этот вопрос. Беда в том, что все МЗЧ, которые доселе появлялись были липовыми, и в будущем еще не одни липовые пришельцы появятся. Впрочем, поживем-увидим. С инопланетными цивилизациями, которое всё создали, так я тебе адресую твой же вопрос - кто их создал, а тех кто и.т.п. По крайней мере у меня нет логичного отвера на этот вопрос вне конечности времени/пространства и сотворения его извне.

Нет, не кажется, всё живое существует в слишком идеальных условиях. Теплокровные как-то еще могут выжить в более-менее широком диапазоне температур, а вот с холоднокровными, от которых мы, типа, эволюционно произошли - никак. Да, повотрю, современные ученые со всеми своими дерьмометрами не могут "с нуля" создать ни единой живой клетки, отдельные компоненты получаются, а вместе всё не работает, падает долбаный карандаш, как ни ставь его на остриё и всё тут. А тут он случайно должен встать как надо - не верю. Антропный принцип слишком силен, чтобы мне с ним тягаться. А там еще второе начало термодинамики, да много еще чего, очень много.

У того автроа просто много интересного материала и наблюдений, его полезно почитать хотя-бы для того, чтобы не изобретать велосипед.

Это я написал Леопёрду, ну и мы друг друга поняли. На себя я важности совершенно не напускаю, досконально отвечать на его забавные положения очень долго и начинать придется всё так же - с сотворения мира, с разговора о свойствах Бога и человека и об их отношениях. И так далее. Ну а потом уже можно будет перейти к тонкостям древнегреческого языка, которые описывают то, о чем он так спрашивает

Это я тоже не тебе. Одно дело, если человек что-то хочет узнать и совершенно другое - когда он всё уже знает. Тогда часто становится важна не дискуссия, а победа в споре, которую я с радостью уступлю.

Всего две черты? А как же остальные? Две черты на мой взгляд слишком мало, чтобы заявлять "по образу и подобию".
А сколько у Человека других ужасных свойств?! История Человечества это сплошные войны и изощренные издевательства над себе подобными.
Поэтому этот постулат на мой взгляд очень сильно притянут за уши различными толковтелями Бога и Божьего промысла.

Отредактировано Grig (2014-05-28 16:48:20)

31

Про иные цивилизации.
На мой взгляд тут все достаточно просто.
Все так же как у нас, но со своей спицификой.
Уровень разный, как аборигены Австралии и наш Федот к примеру.
Так что тут вообще не вижу никакой загадки.
А то что их пока "нет"‘ так это легко объяснимо - много чего "не было" еще при нашей жизни.

32

Все живое существует не в идеальных условиях, а в тех, котрые есть на данный момент и постоянно эволюционирует вместе с изменяющимися условиями.
Так исчезли многие виды растений и животных. А кто не исчез, тот трансформировался под изменившееся условия. Примеров масса, даже конкретизировать лень.
Холоднокровные? А какие проблемы? Легушка замораживается и оттаивает без всяких проблем.

33

А то, что ученые не могут с ноля создать клетку, так это легко объясняется тем, что еще каких-то несколько десятков лет назад о клонировании и суррогатном материнстве и мечтать не приходидось. Так что все будет но не сразу. Видимо тут опять придется принести извинения, как и зелеными человечками.  :)

34

Ты прав - победа в споре, для меня это просто смешно.
Вот мы с тобой обсуждаем, приводим факты, делимся соображениями и т. д.
В ходе этого рождаются какие то новые мысли и рассуждения.
Именно так работает мозг - ему нужна пища для размышлений.
Лично я всегда принимаю решения после многочисленных консультаций, т. к.тв ходе обсуждения можно максимально обмозговать тему.

35

Дурак написал(а):

Это такая философия, когда выхожу я, не выхожу на следующей остановке, главное, чтобы ты, мальчик, хорошо учился. К своему стыду скажу, что я мало читал великих агностиков, будучи агностиком поверхностным.

Агностицизм (да и буддизм тоже) хорош и крайне устойчив когда у тебя всё хорошо. Он перестает отвечать на вопросы, которые идут из сердца, а не от разума, а частенько еще эти вопросы кровью омыты.
Один из средневековых Далай-Лам горько оплакивал безвременную кончину сына, а ученики его утешали, говоря, что весь мир иллюзия, а тот отвечал, что да, так и есть, но это больше, чем иллюзия.
Так и меня собственный агностицизм в какое-то время перестал удовлетворять.

Весь Мир может быть иллюзией, но почему бы ДЛ не горевать над кончиной сына, ведь и тот и другой иллюзия в мире иллюзий.
Чтобы я мог развернуто и аргументированно ответить, не мог бы ты привести примеры, когда возникают вопросы, идущие от сердца и омытые кровью?
Я никак не могу понять, почему агностифизм не отвечает на жти вопросы? На мой взгляд, он как раз отвечает на все вопросы.

36

Grig написал(а):

Всего две черты? А как же остальные? Две черты на мой взгляд слишком мало, чтобы заявлять "по образу и подобию".А сколько у Человека других ужасных свойств?! История Человечества это сплошные войны и изощренные издевательства над себе подобными.Поэтому этот постулат на мой взгляд очень сильно притянут за уши различными толковтелями Бога и Божьего промысла.

Все безобразия происходят именно как искажения подобия Божия в человеке, то бишь это и есть сознательное использование свободы против Бога, против другого человека и против пророды. Да, можно долго перечислять чем мы отличаемся от остального живого и неживого, например, мы можем рисовать и вышивать крестиком, запускать ракеты и сельское хозяйство, можем привести к власти Гитлера или Сталина. Но надо ли всё перечислять, ничего не упуская, да и возможно ли? Не проще ли указать какое-то общее свойство, принцип.

Grig написал(а):

Про иные цивилизации.На мой взгляд тут все достаточно просто.Все так же как у нас, но со своей спицификой.Уровень разный, как аборигены Австралии и наш Федот к примеру.Так что тут вообще не вижу никакой загадки.А то что их пока "нет"‘ так это легко объяснимо - много чего "не было" еще при нашей жизни.

Итак, кто же создал МЗЧ, кто создал тех, кто создал тех, кто создал МЗЧ и.т.п? Пока настоящие МЗЧ мне не предъявлены - я скептик, да и вообще я скептик. Поживем, в общем, и увидим, или, что скорее всего, не увидим. Кто-то верит, что чуть-чуть и изобретут термоядерный реактор (да буквально в следующем году). Забывают, что этими обещаниями людей кормят уже 50 лет. Недавно на Ленте был репортаж о том как голубой воришка Прохоров строил ё-мобиль на суперконденсаторах и как чисто он всех вкладчиков кинул. Меня поразили результаты опроса в конце статьи, типа жаль вам, что всё закончилось или хотите, чтобы вас и дальше водили за нос с этим проектом? Где-то 70% желали бы чтобы их и дальше дурили и кидали. Главное - побольше ажиотажа и поверят.
Да, прошу не принимать это лично и близко к сердцу, но принять к сведению вообще. Человек именно среднего и выше возраста этому сильнее всего подвержен. Я и сам с ужасом вижу, как мудрейшие люди к 50 годам и выше теряют критическое мышление. Скорее всего и меня это ждет. И ведь некому тогда будет поправить, это я сейчас обычный дурак, а к тому возрасту стану дураком "повидавшим жизнь" и самонадеянным.

Grig написал(а):

Все живое существует не в идеальных условиях, а в тех, котрые есть на данный момент и постоянно эволюционирует вместе с изменяющимися условиями.Так исчезли многие виды растений и животных. А кто не исчез, тот трансформировался под изменившееся условия. Примеров масса, даже конкретизировать лень. Холоднокровные? А какие проблемы? Легушка замораживается и оттаивает без всяких проблем.

Узенький диапазон условий, в которых существуют люди и всё живое, вполне можно назвать идеальным. Опять же, если федины яблоки на Луне зацветут, то это будет не потому что яблоки приспособятся жить без атмосферы, без воды и в условиях жёсткой радиации, а потому что им и на Луне создадут условия близкие к идеальным. Именно, для многих видов чуток условия поменялись и вот они уже окочурились. Сколько видов возникло за время существования человечества, а сколько исчезло? Сколько их и сейчас в анабиозе ... в вечной мерзлоте? И говорят, какие-то проблемы с оттаиванием :)

Grig написал(а):

Весь Мир может быть иллюзией, но почему бы ДЛ не горевать над кончиной сына, ведь и тот и другой иллюзия в мире иллюзий. Чтобы я мог развернуто и аргументированно ответить, не мог бы ты привести примеры, когда возникают вопросы, идущие от сердца и омытые кровью?Я никак не могу понять, почему агностифизм не отвечает на жти вопросы? На мой взгляд, он как раз отвечает на все вопросы.

Ну да, с точки зрения агностиков ему и сказали, чего, мол, переживать. Беда только в том, что очень много зависит от того, кто и в каком состоянии спрашивает и кто и в каком состоянии дает ответ или совет. Один раз я видел, как два пъяницы за стаканом виски читали нотации о вреде пъянства другому совсем уже несчастному пъянице. После этого зрелища я неделю болел. Агностик за свою веру на костер не пойдет, она шибко гибкая, поэтому и могут быть их слова значимыми только когда у вопрошающего и/или у вопрошаемого всё хорошо.

37

О какую интересную тему я просмотрел, извиняюсь  :D

38

Grig написал(а):

Весь Мир может быть иллюзией, но почему бы ДЛ не горевать над кончиной сына, ведь и тот и другой иллюзия в мире иллюзий.

Недавно перечитывал булгаковское произведение "Мастер и Маргарита" и пересматривал бортковское по мотивам. А после читал и смотрел как Кураев глубоко раскрывает глубокий замысел Булгакова с православной точки зрения. Так вот он там произносит, что атеисты и буддисты схожи тем, что все они считают, что все демоны и боги – порождения человеческого сознания, но только вторые считают, что они есть как раз именно поэтому.
Но и те и другие не понимают, что отрицание реальности или бытия Бога на словах не означает тождественности или производности отсюда небытия Бога. Это лишь исполнения правила - живя, будь мертв, будь совершенно мертв. В общем рекомендую Григу кураевское "Сатанизм для интеллигенции".

«Там, где человек уклоняется от Бога, на него набрасываются боги». Вот и Григ ждет своих МЗЧ.  :D
У Дурака не нахожу к чему придраться  :dontknow:

Отредактировано rexion (2014-05-29 03:24:43)

39

rexion написал(а):

Так вот он там произносит, что атеисты и буддисты схожи тем, что все они считают, что все демоны и боги – порождения человеческого сознания, но только вторые считают, что они есть как раз именно поэтому. Но и те и другие не понимают, что отрицание реальности или бытия Бога на словах не означает тождественности или производности отсюда небытия Бога. Это лишь исполнения правила - живя, будь мертв, будь совершенно мертв.

Я вообще ничего не понял. Для меня это просто набор слов.

rexion написал(а):

В общем рекомендую Григу кураевское "Сатанизм для интеллигенции".

И не подумаю. Ты, видимо, не понял, ЧТО я хотел сказать.

rexion написал(а):

Вот и Григ ждет своих МЗЧ.

Я никого и ничего не жду.

rexion написал(а):

У Дурака не нашел к чему придраться.

Почему то уверен, что он не будет польщён.  :)

40

Дурак написал(а):

Все безобразия происходят именно как искажения подобия Божия в человеке, то бишь это и есть сознательное использование свободы против Бога, против другого человека и против пророды. Да, можно долго перечислять чем мы отличаемся от остального живого и неживого, например, мы можем рисовать и вышивать крестиком, запускать ракеты и сельское хозяйство, можем привести к власти Гитлера или Сталина. Но надо ли всё перечислять, ничего не упуская, да и возможно ли? Не проще ли указать какое-то общее свойство, принцип.

Я не соглашусь. Отбросим вышивание крестиком, но вернемся к Истории Человечества. Ещё раз - это сплошные войны и изощренные издевательства над себе подобными.
Я согласен, что это безобразия. Но! Дело в том, что это ДАННОСТЬ уже известной Истории Чел-ва. И что же тут Божьего по образу и подобию? Ничего. А если это сознательное использование свободы против Бога, человека и природы, то в чем тут опять же благость и образ и подобие?! Вот мы и пришли к тому, что если это все происходит, то может быть ТАК И ЗАДУМАНО И УГОДНО БОГУ, по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ?
Не зря, видимо, сын Бога был зверски замучен и затем обрел покой на небесах. Видимо, такой алгоритм СПЕЦИАЛЬНО заложен Богом, опять же ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ?
Есть у тебя что конкретно возразить? Меня интересует лично твое мнение, а не ссылки на Кураева и прочих авторов. Скажи, как ты сам это понимаешь. Возрази, если можешь. Если не можешь, просто скажи - ВЕРУЮ и баста. Тогда можно, пожалуй, и закончить будет этот любопытный диалог.

Дурак написал(а):

Итак, кто же создал МЗЧ, кто создал тех, кто создал тех, кто создал МЗЧ и.т.п?

Как кто?! БОГ. Откуда убежденность, что мы единственная "игрушка" творение Бога?! Ты не допускаешь, что Он сотворил миры по принципу матрешки (как один из многих вариантов). Твое отрицание других цивилизаций на чем основано? Правда любопытно. Только на том, что

Дурак написал(а):

Пока настоящие МЗЧ мне не предъявлены - я скептик

???

Дурак написал(а):

Поживем, в общем, и увидим, или, что скорее всего, не увидим.

Скорее всего, нет, ибо человеческая жизнь не более чем мгновение в течение  времени Вселенной. Впрочем, мы увидели достаточно много УЖЕ.

Дурак написал(а):

этими обещаниями людей кормят уже 50 лет

Что такое 50 лет?  :)

Дурак написал(а):

Да, прошу не принимать это лично и близко к сердцу, но принять к сведению вообще. Человек именно среднего и выше возраста этому сильнее всего подвержен. Я и сам с ужасом вижу, как мудрейшие люди к 50 годам и выше теряют критическое мышление. Скорее всего и меня это ждет.

Ну, лично я всегда критичен по умолчанию. Я ведь помню, что всё относительно и субъективно.

Дурак написал(а):

Узенький диапазон условий, в которых существуют люди и всё живое, вполне можно назвать идеальным.

Хорошо. Почему тогда исчезли многие виды, как животных, так и растений, а другие трансформировались? Ведь условия можно назвать идеальными. Что их не устроило?
А другие наоборот проживают в местах, где экстремальные условия отрицают само существования жизни. Однако жизнь там не просто существует, она процветает. Приспосабливаясь и изменяясь, приобретая удивительные формы, находя неожиданные способы существования, жизнь еще раз доказывает величие и грандиозность эволюции.
http://video.yandex.ru/users/doskado5/view/216/
Даже в невыносимых - с точки зрения человека - условиях обитают живые существа. Они выдерживают жару и мороз, огромные дозы радиации; могут жить без кислорода, в полном мраке, в кипятке, в кислотах.   Организмы - «экстремалы», которые за миллионы лет эволюции смогли приспособиться к существованию «на пределе жизни».

Дурак написал(а):

Ну да, с точки зрения агностиков ему и сказали, чего, мол, переживать.

Агностики стоят НАД приватными религиями, которые зачастую враждуют между собой.
Помню, как бывший бандит, ударившийся в Православие, с умным видом объяснял мне, что Проавославие единственно верная религия, т.к. учит ПРАВИЛЬНО БОГА СЛАВИТЬ.
Извините, ребята, догмы я не приемлю, хочу понимать и максимально устранить противоречия. Вы же хотите просто ВЕРИТЬ. Ваше право.  :dontknow:  Единственное, хотел бы вас тогда попросить не называть себя дураками. Как-то это выглядит не по Божески, а с претензией на некую исключительность, либо больше смахивает на защитную маску от других догматиков и брутальных капитанов дальнего плавания.  :)

Дурак написал(а):

Беда только в том, что очень много зависит от того, кто и в каком состоянии спрашивает и кто и в каком состоянии дает ответ или совет.

Истина, по моему пониманию, как можно меньше должна зависеть от состояния вопрошающего либо советующего.

Дурак написал(а):

Один раз я видел, как два пъяницы за стаканом виски читали нотации о вреде пъянства другому совсем уже несчастному пъянице. После этого зрелища я неделю болел. Агностик за свою веру на костер не пойдет, она шибко гибкая, поэтому и могут быть их слова значимыми только когда у вопрошающего и/или у вопрошаемого всё хорошо.

Дело в том, что те пьяницы относительно третьего их товарища были абсолютно правы, так как он опустился ниже, значительно ниже. Коме того, поучая его, они поднимались и в собственных глазах и делали доброе дело, стараясь уберечь его от дальнейшего падения. И даже, может быть, в процесс поучения, они могли сами придти к Истине и на примере этого собутыльника сделать выводы и перестать предаваться алкоголизации. Я, честное слово. не понял, почему ты болел неделю? Что тебя ввергло в такой шок?
Агностик на костер не пойдёт. Да. А надо? Но жизнь отдаст за другие Ценности, данные Богом - Родина, дети, друзья, любимый человек. А что Жизнь обязательно только за Веру отдавать? Может, всё-таки стоит обойтись без религиозного фанатизма?
А слова могут быть значимыми в любом случае, особенно когда они популярно объяснят вопрошающему где, как и почему он совершил ошибку, из которой попал в тяжелую моральную или физическую ситуацию. Вы православные скажете - Бог терпел и нам велел! Нет, друзья, лично меня это не устраивает.
Спасибо за диалог. Реально помогает.


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОТОФОРУМ » Ночное небо