НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОРУМ » Почему Николай II не расстрелял революционеров?


Почему Николай II не расстрелял революционеров?

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

http://ic.pics.livejournal.com/telemax_spb/48626297/226526/226526_original.jpg

Итак, антироссийский дурман очень медленно, но все-таки рассеивается. Я говорю об общества отношении к Российской империи. Стандартные клише о «прогнившей России» один за другим оказываются опровергнуты. Уже стало ясно, что потери русской армии были не больше, чем у противника на соответствующих фронтах Первой мировой. То есть рухнул миф о бездарных генералах и технической отсталости. Далее, выяснилось что экономика России при Николае Втором росла быстрыми темпами, рос и уровень жизни населения в целом, уменьшалась смертность, ликвидировалась безграмотность. Производство продуктов питания росло не только по абсолютному значению, но и на душу населения, и это на фоне демографического взрыва. Уходили в прошлое и сословные перегородки. Так, например, в начале XX века значительная часть студентов даже лучших вузов страны уже не принадлежала к дворянскому сословию.

Таким образом, объяснить революцию пресловутым «верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому» невозможно.

Дальше...

2

rexion написал(а):

Таким образом, объяснить революцию пресловутым «верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому» невозможно.


А революции происходят только в сытых обществах. Голодная толпа может только крушить бессмысленно и беспощадно. Сытая же толпа бунтует осознанно и целенаправлено и, как правило, потому, что где-то, кто-то жрет еще лучше. И надо бы поменяться местами.

3

Prov написал(а):

А революции происходят только в сытых обществах.

тезис неверен, во первых в любом обществе есть расслоение
во-вторых если получается, что в 1917 (да и в 1991) с жиру бесились и жили лучше чем счас
в третьих революция это вообще не всеобщественный процесс, а движняк маргинальных активистов - это несколько % населения

тебя кстати не смущает тот факт, что в 1917, что в нынче рулит примерно один и тот же нацпроцент, мягко говоря отщепенцы еврейства - Бунд?

4

rexion написал(а):

во-вторых если получается, что в 1917 (да и в 1991) с жиру бесились и жили лучше чем счас

Я бы не стал приводить в пример 91 год. На мой взгляд там никакой революции небыло в помине. А все остальное именно так и есть. На другом естественно уровне, небыло у них твиттера и смартфонов, зато сапоги были для рабочего класса, яловые. Темпы роста 13 года ваще ни разу небыли достигнуты. Ситуация один-в-один. Только маленькую победоносную войну, в этот раз, не проиграли.

rexion написал(а):

в третьих революция это вообще не всеобщественный процесс, а движняк маргинальных активистов - это несколько % населения

Разумеется, но им нужна массовка. Сытая и которой чего-то хочется, а чего не знают. Потому, что если массовка будет голодной, то их цели никто не поймет и пойдут бить именно их самих.

rexion написал(а):

что в 1917, что в нынче рулит примерно один и тот же нацпроцент, мягко говоря отщепенцы еврейства - Бунд?

Сегодня это называется корпоратократия. И как-то я не согласен с определением - отщепенцы. Просто разделение труда, одни музыку заказывают, другие ее играют, а евреи всегда хорошо играли. Кроме того основное их ядро никогда не ассимилируется, и им, по большому счету, насрать что после них останется. Они свое в революции перехватят, а на столбах будут развешивать убогих удальцовых.

5

Не надо перевирать, друзья! Любому мыслящему человеку очевидно,
что именно Первая мировая война явилась катализатором революции в России, да и не только в ней.
Тот, кто трубит о силе царской армии, выдающемся генералитете и нормальных для того периода потерях
, тот либо ничего не понимает в истории России, либо намеренно её искажает.
Обращайтесь к первоисточникам, господа подзаборные мыслители, таким, как мемуары Деникина,
Маннергейма, Врангеля, Краснова, и вы увидите, что Россия, вступая в 1914 году в войну, была
к ней совершенно не готова. Точнее Россия была готова только к краткосрочной войне, длиной в несколько месяцев,
но никак не к многолетней изнуряющей битве народов. Уже в 1915 году на фронте начали ощущать
недостаток амуниции и боеприпасов. Были даны указания экономить, и в то же время надо было наступать,
иначе войну выиграть было невозможно. Вот и наступала русская пехота без соответствующей артиллерийской
подготовки. Отсюда высокие бессмысленные потери среди личного состава. А к 1917 году весь кадровый
младший офицерский состав царской армии был перебит. Вакантные места заполнялись свежими призывниками,
прошедшими краткую подготовку и не имевшие соответствующего опыта и знаний.
Рядовой состав уже устал воевать, так как войне конца края не видно, личный состав гибнет в окопах от чудовищных
артиллерийских обстрелов, да и за что воюем, спрашивал себя каждый. Да пошли вы все на куй - вот что думал
каждый окопник-фронтовик. И что, это ли не прогнивший режим?
Плюс неспособность главы государства - царя управлять страной и армией.
Это ли не революционная ситуация?
Кстати, февральская революция произошла благодаря всего одному человеку, имя которого незаслуженно забыто.
Кирпичников Тимофей Иванович возглавил вооружённое восстание учебной команды. Во время восстания, её начальник, штабс-капитан И. С. Лашкевич был убит. Личный состав учебный команды осознав, что их ждет трибунал и смертная казнь бросился
поднимать другие части Петроградского гарнизона. В течение дня к вооружённому восстанию присоединился весь Петроград, что в конечном итоге привело к свержению монархии и к победе революции. От копеечной свечи Москва сгорела!
Удивительно, да? Но иначе быть и не могло, просто последняя соломинка упала на спину верблюда и он неминуемо упал.
Между прочим есть мнение, что Первую мировую войну военными методами выиграть было невозможно.
Ни техника, ни вооружение не позволяли тогда огромным массам войск перемещаться в глубь территории
противника. Фронт можно было держать до бесконечности. Воюющие стороны были вынуждены истощать друг друга обстрелами, травить голодом и газом и ждать, чей же народ не выдержит первым и взбунтуется. Россия была первая, за ней последовала Германия и Австро-Венгрия.
Три древнейших монарших дома Европы просто перестали существовать.

6

Марсель
во, тебя прям можно в окопы революционным агигатором разлагать армию
вечноживущий набор пропагандистких клише, без какого либо анализа (в том числе сравнительного)

увы не было у Николая СМЕРШа ( а ить у товарища Сталина ситуация в одно время была еще хуже - но 1917 не повторился)

Отредактировано rexion (2012-10-17 18:41:57)

7

Рексик, ну к чему мне тебя в чем-то переубеждать?
Хочется тебе верить, что Российская империя была тверда и нерушима как скала,
ну у верь себе на здоровье. Я тебе просто излагаю факты, о которых я читал.
Ты можешь принять их к вниманию, а можешь откинуть - дело твоё.
Что там история революции, мы тогда не жили и знать всю правду о том времени, нам не под силу.
А вот новейшая история - это мы и наше время.
СССР и КПСС в середине 80-х тоже казались незыблемыми и вечными,
однако где они сейчас? Кто бы поверил в день смерти Брежнева, что Советскому Союзу и
КПСС осталось жить всего десяток лет. Хотя сейчас, оглядываясь назад, с высоты времени,
понимаешь, что жить вечно с пустыми магазинными полками невозможно.
Народу такая жизнь просто надоело и он взбунтовался. И сразу же нашлись и подстрекатели, и руководители.
Но судь-то в том, что народ сам этого захотел. В этом и состоит революционная ситуация.

8

Но судь-то в том, что народ сам этого захотел.

ЕБН, Шушкевич, Кравчук - это народ захотел? стремно даже думать об актах национального предательства как о воле народа
но я тебя не осуждаю - тебе давали жвачку и ты прдолжаешь ее жувать(церебрально)

9

Prov написал(а):

Сегодня это называется корпоратократия. И как-то я не согласен с определением - отщепенцы.

другие секуляризированной формой иудаизма - судя по тому что ты не согласен именно с тем что это отщепенство и не согласен в духе Израэля Шамира http://martinis09.livejournal.com/140438.html
(Как римский бог Янус, у иудаизма два лица, одно – обращенное к иудеям, а другое – обращенное к неиудеям.)

10

Коле нада было не красноперых вешать (их еще не было, калитка было закрыта), а пошершстить своих чубайсов - всяких там алексеевых, рузских, милюковы и прочих крыс из ближнего окружения
февралисты сплош дворяне и бояре, генералы и князья, массоны вощем
развели царя считай на ровном месте, на европейском рецепте как сказал Ильич

11


Вы здесь » НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ЗАБОР » ФОРУМ » Почему Николай II не расстрелял революционеров?